Ухвала суду № 71073185, 14.12.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/725/16

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

Хмельницький окружний адміністративний суд

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3, за участі третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_4 до Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області в особі сектору державної реєстрації, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними записів про внесення змін до відомостей юридичної особи та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3, за участі третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_4 звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області в особі сектору державної реєстрації, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просить визнати протиправними реєстраційні записи: від 05 вересня 2013 року про внесення змін до відомостей юридичної особи, що не пов'язані із змінами до установчих документів (реєстраційний запис про зміну керівника товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сатанов Аграр"; від 22 квітня 2014 року про державну реєстрацію змін до установчих документів (державна реєстрація відчуження частини частки учасника ТОВ "Сатанов Аграр" від ОСОБА_7 до ОСОБА_5 в розмірі 50% статутного фонду ТОВ "Сатанов Аграр"); від 22 квітня 2014 року про внесення змін до відомостей юридичної особи, що не пов'язані з установчими документами (призначення керівника ТОВ "Сатанов Аграр" ОСОБА_7); та від 24 вересня 2015 року про внесення відомостей, що не пов'язані із змінами до установчих документів (визначення основного бенефіціара (контролера) в ТОВ "Сатанов Аграр" ОСОБА_7) та зобов'язати державного реєстратора скасувати вказані записи.

На адресу суду 30 листопада 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_7 про відвід головуючому судді Шевчуку О.П. у справі №822/725/16, яке третя особа обґрунтовує тим, що суд без згоди позивача задовольнив клопотання первинного відповідача по справі - державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації в Хмельницькій області на його заміну належним - Богородчанську районну державну адміністрацію Івано-Франківської області в особі сектору державної реєстрації, що свідчить про упередженість судді.

Належним чином повідомлені про розгляд справи сторони, та треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, повноважних представників не направили, причини неявки суду не повідомили, жодних клопотань чи заперечень на адресу суду від сторін та вказаних третіх осіб не надходило.

Представник третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого судді по справі, оскільки відсутні підстави для відводу передбачені ст.27 КАС України.

Заслухавши думку представника третьої особи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Згідно із ч.2 ст.31 КАС України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд зауважує, що вказані вище підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Шевчука О.П. до результатів розгляду справи №822/725/16, а тільки відображають власну позицію ОСОБА_7 до вчинених суддею дій.

Тому враховуючи вказане, суд вважає, що подана третьою особою заява не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, а отже її необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.32, 160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_7 про відвід головуючому судді Шевчуку О.П. у справі №822/725/16 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 грудня 2017 року, 14:25.