Ухвала суду № 71073054, 14.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14.12.2017 р. № 820/4205/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В., судді: Панченко О.В., Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Гончар Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Донецької митниці ДФС про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлена вимога про визнання неправомірними дій посадових осіб Донецької митниці ДФС з приводу порушення справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, як директора ТОВ "СП Білий Колодязь", справи про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

Аналізуючи положення Митного кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та КАС України, суддя доходить висновку, що митниця (службова/посадова особа митниці як окремий самостійний та незалежний суб'єкт права) може здійснювати як владну управлінську діяльність, так і владну правоохоронну діяльність.

Так, згідно з ч.2 ст.486 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

При цьому, у силу ч.1 ст.488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Отже, порушення справи про адміністративне правопорушення - вчинення особою митних правил здійснюється не внаслідок дій посадової особи митниці, а у силу дії прямої норми закону.

З наявних у справі документів однозначно випливає, що у даному випадку спірні дії вчинялись митницею у межах Митного кодексу України з урахуванням процедури КУпАП як владна правоохоронна діяльність (бо втілились у складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ознаками діяння, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та здобутті доказів вчинення адміністративного правопорушення), а відтак, саме ця діяльність не може бути кваліфікована як владна управлінська.

Нормами Митного кодексу України та КУпАП запроваджено порядок, у силу якого захист прав та охоронюваних законом інтересів осіб, стосовно яких складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється саме у процедурі розгляду районним судом справи про адміністративне правопорушення, що унеможливлює вирішення порушених позивачем питань у порядку КАС України.

З урахуванням наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі.

Згідно з ч. 3 ст. 157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 112, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 157, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Донецької митниці ДФС про визнання дій протиправними в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій посадових осіб Донецької митниці ДФС України про порушення відносно ОСОБА_3, як директора ТОВ "СП Білий Колодязь", справи про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2017року.

Головуючий суддя О.В. Старосєльцева

судді: О.В.Панченко

О.М.Тітов