Постанова № 71073004, 14.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

14 грудня 2017 р. справа № 820/4205/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В., судді: Панченко О.В., Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Гончар Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Донецької митниці ДФС про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги: 1) визнати протиправними дії посадових осіб Державної фіскальної служби України та Донецької митниці ДФС України щодо проведення митного контролю експортованих товарів ТОВ "СП Білий Колодязь" з обов'язковим підтвердженням прибуття вказаних товарів у пункт призначення за межами митної території України в митному режимі "Еспорт"; 2) визнати протиправними дії посадових осіб Донецької митниці ДФС України про порушення відносно ОСОБА_3, як директора ТОВ "СП Білий Колодязь" справи про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що в результаті протиправних дій ДФС України було отримано інформацію, яка стала підставою для порушення Донецькою митницею ДФС України провадження про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України. Дії по отриманню ДФС України інформації щодо підтвердження прибуття товару у пункт призначення за межами митної території України здійснені із перевищенням наданих повноважень, а тому є протиправними, відтак, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі, Державна фіскальна служба України та Донецька митниця ДФС України з поданим позовом не погодились.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначили, що спірні дії були вчинені у межах компетенції, у спосіб, на підставі та за наявності приводу, визначених законом. Саме у результаті вчинення спірних управлінських дій і були одержані відомості про скоєння громадянином як посадовою особою платника податків адміністративного правопорушення у вигляді порушення митних правил. Відтак, законність спірних дій та легальність як джерел, так і процедури здобуття доказів вчинення громадянином як посадовою особою платника податків митного адміністративного правопорушення вже були перевірені районним судом у межах справи про адміністративне правопорушення. Повторна судова перевірка цих питань, на думку відповідачів, є неможливою. Так, Донецька митниця ДФС України наполягала, що розгляд питання про законність та обґрунтованість здійснення проваджень про порушення митних правил за ст.483 Митного кодексу України не відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Державна фіскальна служба України стверджувала, що діяла на підставі та у межах повноважень наданих чинним законодавством, а саме: ст.ст. 7, 318, 334, 544, 567 Митного кодексу України та на підставі Угоди між Урядом України і Урядом Грузії про співробітництво у митних справах.

Ухвалою суду від 14.12.2017р. закрито провадження в адміністративна справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб Донецької митниці ДФС України про порушення відносно ОСОБА_3, як директора ТОВ "СП Білий Колодязь" справи про порушення митних правил за ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, заслухавши представників сторін, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що 27.01.2017р. відповідач, Донецька митниця ДФС листом №438/8/05-70-20-06 звернувся до відповідача, ДФС України з приводу необхідності направлення запиту до митних органів республіки Грузія та Королівства Великобританія.

Потреба у такому запиті ґрунтувалась на підозрі стосовно достовірності заявлених ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Білий колодязь» у ВМД відомостей про імпортований за межі митної території України товар, які можна перевірити лише шляхом отримання інформації від митних служб зарубіжних країн.

Суд відмічає, що листування між ДФС України та органами доходів і зборів, зокрема і митницями, з приводу перевірки інформації про додержання платниками податкової дисципліни або про додержання платниками митних правил не виходить поза межі ч.2 ст.19 Конституції України, не може бути визнано поширенням та розповсюдженням податкової чи митної інформації, на права та обов'язки платників податків не впливає.

З тексту вказаного листа вбачається, що «Управлінням протидії митним правопорушенням Донецької митниці ДФС, в рамках операції «Рубіж-2017», проводиться перевірка законності митного оформлення товару «цукор білий кристалічний з цукрових буряків», який вивозився за межі митної території України у січні 2017 року ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Білий колодязь» (62540, Україна, Харківська обл., Вовчанський р-н, смт. Білий Колодязь, вул. Заводська, буд. 2, код ЄДРПОУ 31235456) згідно з 12 митними деклараціями у режимі експорту, у кількості 254.500 кг., на загальну суму 112.489 доларів США.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 12.10.2016 № 3 покупцем товарів виступав резидент Великої Британії - фірма «ARGO (Europe) L.P.» (58а, Broughton Street, Edinburgh, Scotland, EHI 3SA, UK).

Згідно наданих до митного оформлення документів отримувачем товарів виступав резидент Республіки Грузія - фірма «Geo Imports Group LTD» (120102, м. Тбілісі, вул. Ріонхесі, буд. 42, Республіка Грузія).

Сумніви у достовірності даних ВМД були спричинені з'ясованими митницею обставинами діяльності резидента Великої Британії (засновником якої є фірма «Japan Intergroup S.A.» (Кіото, Японія), статутний фонд складає 2 фунти стерлінгів, при ціні товару 2 млн. доларів США), а також нетиповим та нелогічним маршрутом доставки товару до Республіки Грузія, а саме: вивезення товару через п/п «Просяне-Бугайовка» Луганської митниці ДФС з подальшим транзитом через територію Російської Федерації, всупереч - загальновідомому, загальноприйнятому, більш швидкому та дешевому маршруту паромним транспортом через м/п «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС.

Ці обставини, на думку митниці, не виключали справжніх намірів здійснити поставку товару на частину території України, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Згідно з інформацією, яка міститься у міжнародних автомобільних накладних (CMR), розвантаження товару здійснюється у с. Матвєєв-Курган (Російська Федерація).

Однак, станом на теперішній час міжнародний автомобільний пункт пропуску ОСОБА_4 розташований на тимчасово непідконтрольній українській владі ділянці державного кордону України.

Рух у зазначеному пункті пропуску припинено згідно з протокольним дорученням КМУ від 12.11.2014 № 94.

З огляду на викладене, митниця припускала, що ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Білий колодязь» можуть бути сформовані суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2017 року за рахунок здійснення експортних операцій шляхом експорту товару поза межі України, але з подальшим їх поверненням до України через непідконтрольні пункти пропуску без відповідного документального оформлення.

Окрім того, митниця посилалась на вже наявну інформацію стосовно діяльності резидента Республіки Грузія - фірми «Geo Imports Group LTD» по зносинам з іншими платниками податків - резидентами України.

Так, за раніше отриманою від митних органів Республіки Грузія відповіддю стосовно поставки товару «цукор білий кристалічний з цукрових буряків» на адресу «Geo Imports Group LTD» (Грузія) Донецькою митницею ДФС до УСБУ в Донецькій області було направлено Повідомлення про кримінальне правопорушення від 25.11.2016 № 2.

УСБУ в Донецькій області матеріали перевірки в порядку ст. 214 КПК України було скеровано до прокуратури Донецької області.

За результатами розгляду направлених матеріалів, прокуратурою Донецької області 01.12.2016 до ЄРДР за № 42016050000001264 внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 5 ст. 191 КК України та відкрито кримінальне провадження у відношенні посадових осіб ТОВ «Цукрова компанія «Селена».

Таким чином, зібрані митницею дані містили ознаки можливої фіктивності зовнішньоекономічної операції та ймовірного надання до митного оформлення підроблених чи неправдивих документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, що утворює склад протиправного діяння, ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.» (а.с. 11-13, т.1).

Суд відмічає, що одержавши від митниці лист такого змісту, ДФС України не мала іншого варіанту правової поведінки, окрім направлення запиту з метою перевірки достовірності викладених фактів.

Норми закону, на підставі якої ДФС України мусила відмовити у проханні митниці, заявник у позові не навів, у ході розгляду справи на таку норму не послався, судом самостійно при виконанні вимог ст..11 КАС України такої норми не виявлено.

За результатами опрацювання вказаного звернення Державною фіскальною службою України було направлено відповідний запит до митних органів республіки Грузії з метою підтвердження факту доставки товарів та здійснення їх митного оформлення на території республіка Грузії, про що було повідомлено Донецьку митницю ДФС листом від 22.02.2017 р. (а.с. 15, т.1)

Так, 22.02.2017р. Державна фіскальна служба України направила запит Начальнику Митного Департаменту Служби Доходів Міністерства фінансів Грузії (а.с. 16-18, т.1).

Відповідно до наданої митними органами Республіки Грузії інформації від 24.03.2017р. компанія «Geo Imports Group LTD» зовнішньоекономічного контракту з фірмою «ARGO (Europe) LP» не укладала, товар «цукор» не отримувала (а.с. 107-108, т.1).

З урахуванням цих відомостей 18.04.2017р. Донецькою митницею ДФС порушено справу про порушення митних правил № 0021/70000/17 у відношенні директора ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Білий колодязь» - громадянина ОСОБА_3 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.07.2017р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення - порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товарів в сумі 3.099.041,00грн. з конфіскацією на користь держави товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил. У зв'язку з неможливістю конфіскації в порядку виконання цієї постанови відповідно до статті 541 МК України постановлено стягнути з ОСОБА_3 вартість зазначених товарів у розмірі 3.099.041,00грн.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 31.08.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а згадану постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.07.2017р. - без змін.

Постанова набрала законної сили (судова справа № 266/2306/17).

Вирішуючи спір суд зазначає, що згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.7 Митного кодексу України встановлено порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Виключні повноваження щодо здійснення державної митної справи, зокрема здійснення митного контролю та оформлення товарів, протидія митним правопорушенням покладені на органи доходів і зборів (пункт 2 частини 1 статті 8 Митного Кодексу України).

Статтею 318 Митного Кодексу України визначені загальні принципи здійснення митного контролю, частиною першою якої зазначено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частиною п'ятою статті 334 Митного Кодексу України встановлено, що з метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

Здійснюючи державну митну справу органи доходів і зборів виконують завдання, визначені статтю 544 Митного Кодексу України. До цих завдань пунктом 10 частини 2 цієї статті віднесено запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил на всій митній території.

Статтею 567 Митного Кодексу України визначено, що з питань боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил органи доходів і зборів України взаємодіють з митними та іншими уповноваженими органами іноземних держав, а також з міжнародними організаціями в порядку,передбаченому міжнародними договорами України, укладеними відповідно до закону.

Крім того, суд зазначає, що 14.02.1997р. була підписана Угода між Урядом України і Урядом Грузії про співробітництво у митних справах, яка набрала чинності 14.02.1997.

Наказом Державної митної служби України від 06.07.2005 № 639 затверджено Порядок направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування (далі - Порядок).

У відповідності до ч. 1 Порядку, цей Порядок застосовується при потребі здійснення запитів до митних служб іноземних держав у випадках:

а) здійснення митним органом України провадження в справі про порушення митних правил, у ході якого з'ясовано, що потрібну інформацію можна отримати лише від митної служби іноземної держави;

б) наявності в митного органу України обґрунтованої підозри в можливості вчинення порушення митних правил, яку можна підтвердити або спростувати лише шляхом отримання інформації від митної служби іноземної держави;

в) потреби отримання, підтвердження або спростування з метою забезпечення дотримання митного законодавства України даних, зазначених у поданих митному органу України документах про товари (їх кількість, вартість, походження тощо), переміщувані через митний кордон України, для проведення їх митного оформлення;

г) наявності в митного органу України інформації про вчинення або підготовку суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності митного правопорушення за кордоном.

У відповідності до п.4 Порядку якщо потрібне отримання інформації від митної служби іноземної держави у випадках, передбачених підпунктами "а", "б", "в" пункту 1 цього Порядку, то митний орган України надсилає обґрунтоване звернення до відповідного підрозділу Держмитслужби України.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що у зверненні потрібно аргументувати необхідність направлення запиту до митної служби іноземної держави, подати результати попередньої перевірки зовнішньоекономічної діяльності суб'єкта ЗЕД, здійсненої митним органом України, експертні висновки. Така інформація є законною підставою для митних служб іноземних держав для проведення перевірочних заходів.

Таким чином, суд не знаходить підстав для висновку, що відповідачі у спірних правовідносинах діяли поза межами компетенції або використовували повноваження з контролю не з тією метою, з якою воно було надано.

Суд відмічає, що за загальним правилом ст..61 Конституції України платник податків не повинен нести юридичної відповідальності за юридично значимі дії інших суб'єктів права, окрім випадків свідомого вчинення взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на безпідставне одержання податкової вигоди, тобто по суті вчинення або участі у вчиненні кримінальних або адміністративних правопорушень.

Проте, у спірних правовідносинах відсутність таких обставин мала доводитись платником у межах справи про вчинення порушення митних правил.

У спірних правовідносинах судовим розглядом не виявлено фактів реалізації відповідачами управлінської діяльності без додержання вимог ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Донецької митниці ДФС про визнання дій протиправними в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій посадових осіб Державної фіскальної служби України та Донецької митниці ДФС України щодо проведення митного контролю експортованих товарів ТОВ "СП Білий Колодязь" з обов'язковим підтвердженням прибуття вказаних товарів у пункт призначення за межами митної території України в митному режимі "Еспорт" - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 19.12.2017 року.

Головуючий суддя О.В.Старосєльцева

судді: О.В.Панченко

О.М.Тітов