Ухвала суду № 71072590, 27.11.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

27 листопада 2017 року № 814/2099/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову

за позовом

Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135

в інтересах держави в особі

Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54020

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, вул. Чкалова, 20, а/с34, м. Миколаїв, 54017

треті особи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв", вул. Громадянський узвіз, 1/1, м. Миколаїв, 54002

про

визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року позивач, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування Наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області щодо проведенні конкурсу на право укладення договору оренди державного нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/18.

24 листопада 2017 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Миколаївській області до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії направлені на проведення конкурсу на право укладання договору оренди державного майна, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/18.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Позивач клопотання про забезпечення позову обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.

Крім того суд зауважує, що позивач вже звертався з клопотанням про забезпечення позову шляхом:

- зупинення проведення РВ ДФМУ по Миколаївській області 19.10.2017 конкурсу на право укладання договору оренди державного майна, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/18;

- заборонити РВ ФДМУ по Миколаївській області вчиняти будь які дії до майна, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/18. Своє клопотання обґрунтовував тими самими підставами, що у разі проведення конкурсу на право укладання договору оренди державного майна, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Адміністрації та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд своєю ухвалою від 18.10.2017 клопотання задовольнити частково, зупинив дію наказу від 23.08.2017 № 304-п регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про оголошення конкурсу. В іншій частині в задоволенні клопотання – відмовив.

Отже судом вже було розглянуто клопотання з вимогою про заборону РВ ФДМУ по Миколаївській області вчиняти будь які дії до майна, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/18.

Враховуючи все вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі. Крім того забезпечуючи позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії на проведення конкурсу на право укладання договору оренди державного майна, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/18, суд фактично вирішує позовні вимоги. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник