Ухвала суду № 71072118, 19.12.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про заміну сторони виконавчого провадження)

19 грудня 2017 року Житомир Справа № 806/1930/14

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Хміль України" про стягнення.

в с т а н о в и в:

В грудні 2017 року Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду з заявою, в якій просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: замінити стягувача при виконанні виконавчого листа №1953/2014 від 08.07.2014 Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області його правонаступником - Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції від 15.12.2017.

Відповідно до пункту 10 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 10 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), суд зазначає, що на момент судового розгляду вказана заява підлягає розгляду за правилами та в порядку, визначеному ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд заяви без участі представника Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином у відповідності до ч.6 ст.7, ч.11 ст.126 КАС України.

Представник Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому повідомив, що виконавче провадження де боржником є ТОВ "Концерн "Хміль України" на виконанні в Богунському ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області не перебуває та просив розглянути заяву у порядку письмового провадження без участі представника органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини другої ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши надані документи та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року по справі 806/1930/14 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Хміль України" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень-лютий 2014 року у сумі 1038,80 грн.

Матеріали справи свідчать, що 08 липня 2014 року Житомирським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист №1953/14, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №44192244.

Положеннями частини 1, 2 статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 379 КАС України, можливо розглядати лише у випадку, коли виконавче провадження відкрите на підставі рішення адміністративного суду.

Проте, заявником до заяви не додано належних та достатніх доказів на підтвердження факту, що станом на момент звернення із заявою до суду (05.12.2017) виконавчий лист №1953/2014 дійсно перебуває на виконанні у органах державної виконавчої служби, а виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа не є закінченим, а виконавчий документ не повернуто стягувачу.

Крім того, відповідно до змісту клопотання представника Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому повідомив, що виконавче провадження де боржником є ТОВ "Концерн "Хміль України" на виконанні в Богунському ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області не перебуває.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в частині заміни сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Водночас, суд зазначає, що частиною четвертою статті 379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" юридичні особи - управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі та управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі було припинено шляхом реорганізації (злиття) в установленому законом порядку та утворено на їх базі Житомирське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про що 30.03.2016 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, а тому заява Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 229, 243, 248, 256, 295, 379 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі №1953/2014 виданого Житомирським окружним адміністративним судом 08.07.2014 з Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області його правонаступником - Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

У решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.А.Шуляк