Постанова № 71069895, 04.09.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10123/17

Провадження № 3/643/4078/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУАП України у відношенні :

ОСОБА_1, року народження, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 237844 від 30.07.2017 року ОСОБА_1 30.07.2017 року о 11 годині 30 хвилин керував автомобілем «LАDA LARGUS KSO154», держномер АХ 3771 CЕ по вул. Ак. Павлова, 23 в м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», держномер АХ 4140АМ , який рухався попереду, пуд керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 264195 від 30.07.2017 року ОСОБА_2 30.07.2017 року о 11 годині 30 хвилин керував автомобілем «Toyota Camry», держномер АХ 4140АМ по вул. Ак. Павлова, 23 в м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ21150», держномер 602-85 ХК, який рухався попереду , під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30.07.2017 року о 11 годині 30 хвилин керував автомобілем « LАDA LARGUS KSO154», держномер АХ 3771 CЕ по вул. Ак. Павлова, 23 в м. Харкові рухався за автомобілем «Toyota Camry», держномер АХ 4140АМ , з провулку виїхав автомобіль «DAEWOO», держномер АХ 4028 на зустрічну смугу руху та намагався вклинитись перед автомобілем «Toyota Camry», перетинаючи двійну сполошну смугу руху. ОСОБА_1 різко загальмував та зіткнувся з автомобілем «Toyota Camry».

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 30.07.2017 року о 11 годині 30 хвилин керував автомобілем «Toyota Camry», держномер АХ 4140АМ по вул. Ак. Павлова, 23 в м. Харкові, перед його автомобілем рухався автомобіль «ВАЗ 21150», держномер 602-85 ХК, який загальмував щоб здійснити поворот ліворуч, водій ОСОБА_2 зупинився та отримав удар від автомобіля « LАDA LARGUS KSO154», держномер АХ 3771 CЕ, який рухався позаду, в результаті чого автомобіль «Toyota Camry», держномер АХ 4140АМ відкинуло вперед на автомобіль «ВАЗ 21150», держномер 602-85 ХК.

Суд, дослідив матеріали справи, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п.12.1 ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та в результаті порушення п.13.1 ПДР України , згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 237844 від 30.07.2017 року та протоколу про адміністративне правопорушення БР № 264195 від 30.07.2017 року , схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судом встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення БР № 264195 від 30.07.2017 року відносно ОСОБА_2 не відповідає і не підтверджується матеріалами справи, наявність в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджується наявними у справі доказами, тому суд вважає, що висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАП не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40 -1, 124, 247,252, 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен (отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300,код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ КСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 31119149700001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в розмірі 320 гривен ( отримувача: ГУДКСУ у м. ; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу «судовий збір при ухваленні судом постанови про адміністративне стягнення»).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання – 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.