Ухвала суду № 71069879, 18.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18100/17

н/п 1-кс/640/10180/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області Сторчака Вячеслава Вікторовича про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000000396 від 04.05.2017, ч. 2 ст. 205 КК України, -

встановив :

До Київського районного суду м. Харкова 18.12.2017 о 12.10 год. надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Тубелець О.Л., в якому сторона обвинувачення просить поновити процесуальний строк подачі клопотання; накласти арешт на майно, вказане в клопотанні сторони обвинувачення, а саме: - вилучене 15.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в ході обшуку території та приміщень за адресою: АДРЕСА_1, вказуючи, що за наявними даними, власником вилученого майна є ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1; - вилучене 15.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2, вказуючи, що за наявними даними, власником вилученого майна є ОСОБА_4, яка проживає за адресою АДРЕСА_2; - вилучене 15.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в ході обшуку приміщень за місцем фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бест Сіті 2016», ТОВ «Техно Електротрейд», ФО-П ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 вказуючи, що за наявними даними, власником вилученого майна є особи які фактично контролюють діяльність ТОВ «Бест Сіті 2016», ТОВ «Техно Електротрейд», ФО-П ОСОБА_3, що здійснюють фінансово-господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3; - вилучене 15.12.2017-16.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в ході обшуку приміщень за місцем фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бест Сіті 2016», ТОВ «Техно Електротрейд», ФО-П ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4, вказуючи, що за наявними даними, власником вилученого майна є особи які фактично контролюють діяльність ТОВ «Бест Сіті 2016», ТОВ «Техно Електротрейд», ФО-П ОСОБА_3, що здійснюють фінансово-господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_4; місцем зберігання вилучених документів, чорнових записів, комп'ютерної техніки, носіїв електронної інформації - визначити слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Більш того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

На теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо власників майна, адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області Сторчака Вячеслава Вікторовича про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000000396 від 04.05.2017, за ч. 2 ст. 205 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.