Ухвала суду № 71069213, 13.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-11354 Головуючий у1-й інстанції - Васалатій К.А.

Унікальний №756/10980/17 Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

РатніковоїВ.М.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про встановлення факту проживання та зміну спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про встановлення факту проживання та зміну спадкування, залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2, а.с.121-122).

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник повторно не з'явились в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомили.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.

Частинами 1, 3 ст.74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року дану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. (т.2, а.с.72).

Про розгляд справи 15 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлена 2 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судового відправлення (т.2, а.с.84).

Відповідно до змісту журналу судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року, у зв'язку з неявкою сторін судове засідання відкладене на 25 вересня 2017 року о 14 год. 10 хв. (т.2, а.с.96).

Поштове відправлення із судовою повісткою про виклик в суд на 25 вересня 2017 року о 14 год. 10 хв., адресоване ОСОБА_5, повернулось до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (т.2, а.с.104-105).

Крім того, в матеріалах справи наявна довіреність на представництво інтересів ОСОБА_5, згідно з якою остання має двох представників (т.1, а.с.188).

Матеріали справи не містять відомостей про направлення судових повісток представникам позивача.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною (другої підряд) неявкою належним чином повідомленого позивача до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач або її представник не були належним чином повідомлені про місце і час проведення судового засідання, призначеного на 25 вересня 2017 року о 14 год. 10 хв., висновок суду першої інстанції про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною поспіль неявкою сторони позивача в судове засідання є помилковим.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.М.Ратнікова