Ухвала суду № 71069158, 13.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-12522 Головуючий у1-й інстанції - Оксюта Т.Г.

Унікальний №760/20288/17 Доповідач - Пікуль А.А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

РатніковоїВ.М.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурячек ІнниМиколаївни, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Жукової Юлії Юріївни про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПН КМНО Бурячек І.М., ПН ДМНО Жукової Ю.Ю. про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з таким вирішенням питання ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.21-25).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 для подання до належного суду, районний суд виходив з того, що нерухоме майно (земельна ділянка), щодо якого вчинено дії відповідачами знаходиться за адресою: м. Київ, Оболонський р-н, вул. Садова, 16, в даному випадку діють правила виключної підсудності відповідно до приписів ст.114 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись враховуючи наступне.

Відповідно до змісту позовних вимог, ОСОБА_3 просить: визнати незаконними дії ПН ДМНО Жукової Ю.Ю. щодо посвідчення 3 жовтня 2014 року довіреності на відчуження земельної ділянки; визнати незаконними дії ПН КМНО Бурячек І.М. щодо посвідчення 25 жовтня 2014 року договору купівлі-продажу земельної ділянки; стягнути на її користь моральну шкоду.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними в п.41, 42 Постанови №3 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В даному конкретному випадку позов ОСОБА_3 не стосується нерухомого майна. Предметом позову є законність дій нотаріусів по нотаріальному посвідченню правочинів.

Таким чином правило виключної підсудності до правовідносин, що склались між сторонами у справі, не застосовується.

Як убачається з матеріалів справи, місцем здійснення одним з відповідачів - ПН КМНО Бурячек І.М., зареєстрованої нотаріальної діяльності є: м. Київ, вул. Польова, 24-д, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З огляду на наведене, оскільки для даного позову встановлено загальну територіальну підсудність, позивач скористалась правом вибору та пред'явила позов за місцезнаходженням (місцем здійснення зареєстрованої нотаріальної діяльності) одного з відповідачів.

Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду не відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Ураховуючи викладене, ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.М. Ратнікова