Ухвала суду № 71068943, 14.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа № 920/773/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Чумак Д.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Гребеник Л.І., Шпетна Т.Д., Романова Н.В. - на підставі довіреності від 12.12.2017;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гребеник Владислава Олександровича, с. Косівщина, Сумський район, Сумська область

на рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2017р.

у справі № 920/773/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал Компані", м. Суми

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гребеник Владислава Олександровича, с. Косівщина, Сумський район, Сумська область

про стягнення 12479 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.09.2017р. у справі №920/773/17 (суддя Резніченко О.Ю.) позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гребеник Владислава Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал компані" 8530грн. боргу, 1321грн. 74 коп. пені, 250 грн. 08 коп. 3% річних та 1339 грн. 42 коп. інфляційних втрат, 1600 грн. витрат по сплаті судового збору, 1200 грн. витрат на правову допомогу; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду з посиланням на ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 230, 231, 263 ГК України мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 8530грн. підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу або аргументованих заперечень на позовну заяву суду не надав, а тому суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Фізична особа-підприємець Гребеник Владислав Олександрович з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2017р. у справі №920/773/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; витребувати у ТОВ "Кемікал Компані" оригінали видаткових накладних від 18.08.2016р. №37182 та від 31.08.2016р. №39635 та призначити у справі судову експертизу, виконання якої доручити Харківському НДІСЕ ім. Бокаріуса.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

При цьому апелянт зазначає, що домовленістю між сторонами договору було вирішено дещо змінити спосіб поставки товару, а саме позивач надсилає апелянту каталог продукції для ознайомлення із характеристиками товару та його ціною після чого апелянт формує замовлення, про що інформує позивача. Апелянт стверджує, що частково оплачував вартість певних позицій товарів у накладній, саму ж накладну від 18.08.2016р. №37182 та накладну від 31.08.2016р. №39635 він не підписував, товари, які зазначені у накладних, не отримував. Підписи, які вчинені у вказаних накладних, різняться між собою та є зовсім відмінними від підпису, який вчинений в договорі купівлі-продажу від 16.03.2016р. Проте, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що факт поставки товару підтверджується підписаними сторонами без заперечень видатковими накладними №37182 від 18.08.2016 та №39635 від 31.08.2016р..

Також заявник зазначає, що його не було повідомлено належним чином про час та місце проведення судових засідань, що позбавило відповідача можливості реалізувати своє право на захист. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що місцевий господарський суд не дослідив обставини щодо отримання відповідачем відповідної поштової кореспонденції, а також на те, що режим роботи поштового відділення у населеному пункті відповідача є нестабільним - поштове відділення працює тричі на тиждень по чотири години.

У судовому засіданні, 14.12.2017р., представниками відповідача заявлено клопотання про витребування оригіналів накладних №37182 від 18.08.2016р. та №39635 від 31.08.2016р. для призначення судової експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса, а також про витребування товарно-транспортних накладних та актів передачі товарів за спірним договором.

Заслухавши клопотання представників відповідача, зважаючи на неявку відповідача особисто та представника позивача , колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2017р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.01.2018р. о 14 год. 30хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати позивача у строк до 10.01.2018р. надати суду апеляційної інстанції:

-оригінали первинних документів, на підставі яких виникла заборгованість за договором купівлі-продажу від 16.03.2016р. №1338 - для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів;

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

4. Зобов'язати відповідача у строк до 10.01.2018р. надати суду апеляційної інстанції:

- документальне та нормативне обгрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі, зокрема, докази наявності поважності причин несвоєчасного отримання ухвал суду першої інстанції про порушення провадження у справі від 17.08.2017р. та про відкладення розгляду справи від 04.09.2017р.

Клопотання про призначення судової експертизи привести у відповідність до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5) з визначенням виду судової експертизи та наданням всіх документів, необхідних для її проведення.

5. Попередити сторони, що наступне судове засідання буде здійснюватися за правилами нового ГПК України, який набрав чинності 15.12.2017р. та встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України).

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева

Суддя В.В. Лакіза