Рішення № 71068204, 12.12.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Справа № 915/1080/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, офіс 139; ідентифікаційний код 39704618)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Петлюк Ольги Петрівни (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 114; ідентифікаційний код 39443405),

про: стягнення 92625,28 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Представники сторін:

від позивача: Піхотний М.Д. - за довіреністю б/н від 10.04.2017,

від відповідача: Трифонов Д.В. - за довіреністю від 06.11.2017 за № 1608,

від 3-ої особи: не з'явився.

Суть спору:

17 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 10.10.2017 (вх. № 14429/17), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Петлюк Ольги Петрівни заборгованість у розмірі 92625,28 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: умов договору поставки товару № 1571 від 24.11.2014 (з протоколом розбіжностей), товарно-транспортних накладних на загальну суму 92625,28 грн.; договору надання послуги факторингу № Ф160517/31 від 16.05.2017 з додатками № 1 та № 2; письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 06.07.2017; норм статей 509, 11, 626, 712, 692, 526, 512, 513, 516, 1077, 1082 Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що у відповідача існують невиконані грошові зобов'язання перед позивачем, як фактором, за договором поставки товару.

Відповідач у відзиві на позов заперечує, просить суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що на момент звернення до суду у відповідача не існує заборгованості по договору поставки, позивач не довів існування такої заборгованості і не надав належних доказів існування такої заборгованості.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" в письмових поясненнях вважає, що позов ТОВ "ФК "ЄБР" підлягає задоволенню в повному обсязі, з огляду на таке: - наявними в справі доказами, зокрема, копією договору поставки, реєстром податкових накладних та копіями товарно-транспортних накладних, які підписані в двосторонньому порядку, скріплені печаткою ТОВ "ФРАМ КО" та штампом відповідача, підтверджується поставка товару, факт якої відповідач не спростовує; - в акті звірки взаєморозрахунків між ТОВ "ФРАМ КО" та ФОП Петлюк О.П. за період з 24.11.2014 по 16.05.2017 враховано як готівкову, так і безготівкову сплату, тому третя особа вважає правомірним укладення договору надання послуг факторингу та передачу права грошової вимоги за договором поставки товару № 1571 від 24.11.2014 до відповідача в розмірі 92625,28 грн.; - оплати, на які посилається відповідач у відзиві, були враховані ТОВ "ФРАМ КО" як заборгованість за попередні періоди (січень-лютий 2017 року), а заявлений до стягнення борг у розмірі 92625,28 грн., що був переданий позивачу по договору факторингу, у відповідача виник в лютому 2017 року.

З урахуванням викладеного, третя особа вважає договір факторингу дійсним; боргове зобов'язання ФОП Петлюк О.П. - наявним і не виконаним, а позивача - належним кредитором перед відповідачем на підставі договору надання послуги факторингу № Ф160517/31 від 16.05.2017.

12.12.2017 за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд -

В С Т А Н О В И В:

1) 24 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Петлюк Ольгою Петрівною (покупець) був укладений договір поставки товару № 1571 (далі - договір), згідно з предметом якого постачальник зобов'язався передавати у власність покупця лікарські засоби, вироби медичного призначення (медичні вироби) та інше (товар), а покупець зобов'язався приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору (п. 1.1).

За умовами договору:

1.2. Загальна кількість товару, що має бути поставлений, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), ціна товару встановлюється сторонами в видаткових накладних. Видаткові накладні є специфікаціями, та складають невід'ємну частину цього договору. Постачання товару здійснюється партіями. Партією товару є товар, наведений в одній видатковій накладній.

1.3. Загальна сума договору визначається фактичною сумарною вартістю товару, що був поставлений згідно цього договору за весь строк його дії.

2.1. Поставка товару здійснюється шляхом доставки за адресою, вказаною покупцем або на умовах самовивозу.

2.4. Отримання товару здійснюється уповноваженою на це особою покупця. Повноваження особи на отримання товару підтверджується довіреністю.

3.2. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем відповідно до «Інструкції по порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості» № П-6 від 15.06.1965 та «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № П-7 від 25.04.1966.

4.1. Строк оплати товару, сума кожної поставки, вказуються у накладних.

4.2. Розрахунки за товар здійснюються в безготівковій або готівковій формі, відповідно до законодавства.

4.3. Суми оплати за товар, які постачальник отримує від покупця, зараховуються постачальником в рахунок оплати по накладним, які неоплачені, та строк оплати яких настав.

5.1. Постачальник зобов'язується постачати товар у відповідності з вимогами законодавства, в кількості та асортименті, згідно замовленням покупця.

5.2. Покупець зобов'язаний прийняти, а також оплатити товар у строк вказаний у накладних.

8.1. Даний договір набирає сили з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2014 року.

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

2) 16 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації", як фактором, та ТОВ "ФРАМ КО", як клієнтом, був укладений договір надання послуги факторингу № Ф160517/31 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 30.07.2017), згідно з предметом якого фактор зобов'язується передати грошові кошти в сумі 92625,28 грн. (кошти) у розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги за договором поставки товару № 1571 від 24.11.2014 до Фізичної особи-підприємця Петлюк Ольги Петрівни (боржник) у розмірі 92625,28 грн.

За умовами пункту 2.1 договору детальна інформація про вимогу, строк та порядок відступлення вимоги, строки та умови проведення відповідних розрахунків між клієнтом і фактором визначені у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору.

У відповідності до пунктів 6.1, 6.2 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін (у разі наявності). Строк цього договору складає 1 рік та починає свій перебіг з моменту, визначеного п. 6.1 цього договору, та закінчується 16 травня 2018 року.

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, передана останньому на підставі договору факторингу, щодо стягнення з відповідача суми боргу внаслідок порушення останнім договірних зобов'язань по своєчасній оплаті поставленого товару.

Отже, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про поставку.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, виходячи з наступного.

Так, згідно з приписами ч. ч. 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами ч. 1 ст. 662 та ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Статті 525, 526, 629 Цивільного кодексу України встановлюють, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 5 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору поставки товару № 1571 від 24.11.2014, ТОВ "ФРАМ КО" поставив протягом періоду з 02 лютого 2017 року по 28 лютого 2017 року відповідачу товар (медикаменти та медичні вироби) на загальну суму 94534,69 грн., що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: № 44314/1 від 02.02.2017 (замовлення ДФЗМ0044314/1) на суму 7574,64 грн., № 47279/1 від 03.02.2017 (замовлення ДФЗМ0047279/1) на суму 5176,83 грн., № 47280/1 від 03.02.2017 (замовлення ДФЗМ0047280/1) на суму 352,52 грн., № 48685/1 від 04.02.2017 (замовлення ДФЗМ0048685/1) на суму 770,99 грн., № 48684/1 від 04.02.2017 (замовлення ДФЗМ0048684/1) на суму 7212,28 грн., № 50249/1 від 07.02.2017 (замовлення ДФЗМ0050249/1) на суму 5152,93 грн., № 50250/1 від 07.02.2017 (замовлення ДФЗМ0050250/1) на суму 547,66 грн., № 53462/1 від 08.02.2017 (замовлення ДФЗМ0053462/1) на суму 4949,79 грн., № 53463/1 від 08.02.2017 (замовлення ДФЗМ0053463/1) на суму 376,00 грн., № 56002/1 від 09.02.2017 (замовлення ДФЗМ0056002/1) на суму 793,10 грн., № 56001/1 від 09.02.2017 (замовлення ДФЗМ0056001/1) на суму 5046,75 грн., № 57701/1 від 10.02.2017 (замовлення ДФЗМ0057701/1) на суму 3861,06 грн., № 57702/1 від 10.02.2017 (замовлення ДФЗМ0057702/1) на суму 237,82 грн., № 59469/1 від 11.02.2017 (замовлення ДФЗМ0059469/1) на суму 5130,23 грн., № 59470/1 від 11.02.2017 (замовлення ДФЗМ0059470/1) на суму 588,61 грн., № 61498/1 від 14.02.2017 (замовлення ДФЗМ0061498/1) на суму 490,91 грн., № 61497/1 від 14.02.2017 (замовлення ДФЗМ0061497/1) на суму 4604,05 грн., № 65319/1 від 15.02.2017 (замовлення ДФЗМ0065319/1) на суму 161,63 грн., № 65318/1 від 15.02.2017 (замовлення ДФЗМ0065318/1) на суму 3357,48 грн., № 67558/1 від 16.02.2017 (замовлення ДФЗМ0067558/1) на суму 2469,88 грн., № 67559/1 від 16.02.2017 (замовлення ДФЗМ0067559/1) на суму 125,21 грн., № 68943/1 від 17.02.2017 (замовлення ДФЗМ0068943/1) на суму 369,89 грн., № 68942/1 від 17.02.2017 (замовлення ДФЗМ0068942/1) на суму 6009,54 грн., № 71110/1 від 18.02.2017 (замовлення ДФЗМ0071110/1) на суму 3980,14 грн., № 71131/1 від 18.02.2017 (замовлення ДФЗМ0071131/1) на суму 439,52 грн., № 73515/1 від 21.02.2017 (замовлення ДФЗМ0073515/1) на суму 3560,09 грн., № 73556/1 від 21.02.2017 (замовлення ДФЗМ0073556/1) на суму 647,56 грн., № 76279/1 від 22.02.2017 (замовлення ДФЗМ0076279/1) на суму 1023,58 грн., № 76278/1 від 22.02.2017 (замовлення ДФЗМ0076278/1) на суму 2627,52 грн., № 78391/1 від 23.02.2017 (замовлення ДФЗМ0078391/1) на суму 2685,63 грн., № 78392/1 від 23.02.2017 (замовлення ДФЗМ0078392/1) на суму 122,41 грн., № 80531/1 від 24.02.2017 (замовлення ДФЗМ0080531/1) на суму 602,86 грн., № 80290/1 від 24.02.2017 (замовлення ДФЗМ0080290/1) на суму 6533,39 грн., № 85236/1 від 28.02.2017 (замовлення ДФЗМ0085236/1) на суму 6401,39 грн., № 85237/1 від 28.02.2017 (замовлення ДФЗМ0085237/1) на суму 550,80 грн. (всього 35 ТТН).

Крім того, в зазначених вище товарно-транспортних накладних також визначено ї строк їх оплати: 7 днів з моменту одержання товару.

Поставлений товар було прийнято відповідачем без зауважень і заперечень щодо кількості та якості, про що свідчать підписи та відтиски печатки ФОП Петлюк О.П. на вищезазначених ТТН, а отже твердження відповідача з приводу того, що у справі не міститься належних і допустимих доказів поставки товару у відповідності до умов договору судом до уваги не приймаються.

Щодо доводів відповідача з приводу того, що позивачем не додано до справи видаткових накладних, що є специфікаціями до договору та складають його невід'ємну частину, суд зазначає, що відповідно до норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ТТН є первинними документами, тобто документами, які також містять відомості про господарську операцію та також підтверджують її здійснення.

З приводу здійснення господарської операції по поставці товару без оформлення довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, суд виходить із того, що їх відсутність не суперечить вимогам законодавства, оскільки з 01.01.2015 скасовано обов'язкове використання довіреностей на отримання товару (наказ Міністерства Фінансів України № 987 від 30.09.2014).

Враховуючи вищевикладені обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні є належними доказами, які свідчать про здійснення третьою особою та відповідачем господарських операцій з поставки товару. Відтак прийняття відповідачем товару без зауважень щодо кількості та якості є підставою виникнення у останнього зобов'язання оплатити такий товар.

З матеріалів справи вбачається, що в період дії договору поставки товару № 1571 від 24.11.2014 (за спірний період з 02 по 28 лютого 2017 року), ТОВ "ФРАМ КО" на адресу ФОП Петлюк О.П. було поставлено товар на загальну суму 94534,69 грн.

За даними як позивача, так і третьої особи, відповідачем було частково погашено заборгованість за поставлений в лютому 2017 року товар на суму 1909,41 грн.

Відповідачем, в свою чергу, надані банківські виписки, які свідчать про часткову оплату останнім на користь постачальника за спірний період суми (призначення платежів - за медикаменти) в загальному розмірі 97332,43 грн. наступними платежами: 14.02.2017 за платіжним документом № 525 - 50568,95 грн.; 22.02.2017 за платіжним документом № 532 - 22008,25 грн.; 02.03.2017 за платіжним документом № 537 - 24755,23 грн.

У той же час, як свідчать матеріали справи, вказані відповідачем оплати були враховані ТОВ "ФРАМ КО" на момент передачі ТОВ "ФК "ЄБР" права вимоги до ФОП Петлюк О.П., що відображено в: довідках АТ «ОТП Банк» за вих. № 70-1-1/3038 від 06.11.2017 та за вих. № 70-1-1/2848 від 13.10.2017 (зокрема, на а. с. 194); розшифровках до платіжних доручень (на а. с. 211-213); актах звірки взаєморозрахунків за період з 24.11.2014 по 16.05.2017 (зокрема, на а. с. 190, 191). При цьому, з як письмових пояснень третьої особи, так і з пояснень позивача, слідує, що вищевказані оплати були враховані ТОВ "ФРАМ КО" як заборгованість за попередні періоди (січень-лютий 2017 року) у відповідності до п. 4.3 договору № 1571 від 24.11.2014.

Відтак, наявні в матеріалах справи докази дійсно свідчать, що залишок невиконаних грошових зобов'язань ФОП Петлюк О.П. перед ТОВ "ФРАМ КО" за договором поставки товару № 1571 від 24.11.2014 становить 92625,28 грн.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи ФОП Петлюк О.П. з приводу відсутності заборгованості перед ТОВ "ФРАМ КО" у зв'язку з оплатою суми в розмірі 97332,43 грн., яка зазначена в платіжних дорученнях, оскільки, в графі «призначення платежу» вказано - «за медикаменти», а будь яка інформація з приводу того, що оплата здійснена саме по договору № 1571 від 24.11.2014 за накладними в період з 02.02.2017 по 28.02.2017 відсутня.

Надана ж відповідачем копія журналу розрахунків (готівкою) з ТОВ "ФРАМ КО" не може бути прийнята судом у якості належного і допустимого доказу у зв'язку з тим, що, по-перше, не стосується спірного періоду (з 02.02.2017 по 28.02.2017); по-друге, не містить посилань на реєстрацію будь-яких первинних бухгалтерських документів, які б також були підписані уповноваженими особами постачальника.

Так, відповідно до абзацу 3 пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320 (далі - Положення № 637) готівка (готівкові кошти) - грошові знаки національної валюти України - банкноти і монети, у тому числі розмінні, обігові, пам'ятні монети, які с дійсними платіжними засобами.

Абзацом 5 пункту 1.2 Положення № 637 передбачено, що готівкові розрахунки - платежі готівкою підприємств (підприємців) та фізичних осіб за реалізовану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), а також за операціями, які безпосередньо не пов'язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна.

Абзацом 7 пункту 1.2 Положення № 637 встановлено, що журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів - документ, що застосовується для реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів та інших касових документів.

Згідно зі статтями 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами статей 34, 36 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов'язаннями.

Оскільки наявність заборгованості за договором поставки товару № 1571 від 24.11.2014 в розмірі 92625,28 грн. відповідач не спростував, належні докази, які б підтверджували факт повної оплати відповідачем, як покупцем поставленого ТОВ "ФРАМ КО" товару по договору поставки товару № 1571 від 24.11.2014 або неможливості виконання цього зобов'язання з поважних причин, в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку щодо неналежного виконання відповідачем умов договору, а отже, - виникнення у останнього заборгованості перед постачальником у розмірі 92625,28 грн.

Як зазначалося судом вище, право вимоги до ФОП Петлюк О.П. за договором поставки товару № 1571 від 24.11.2014 в розмірі 92625,28 грн. було передане від ТОВ "ФРАМ КО" до ТОВ "ФК "ЄБР" на підставі договору надання послуги факторингу № Ф160517/31 від 16.05.2017 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 30.07.2017). У відповідності до умов договору, сторонами складено, підписано та скріплено печатками: додаток № 1 «Перелік вимог», додаток № 2 «Порядок відступлення вимог».

Про факт виконання сторонами вищевказаного договору № Ф160517/31 від 16.05.2017, свідчить підписаний та скріплений їх печатками акт від 16.05.2017.

З проведеного аналізу зазначених додатків до договору № Ф160517/31 від 16.05.2017, суд встановив, що в реєстрі неоплачених накладних за період з 02.02.2017 по 28.02.2017 враховано часткове погашення відповідачем заборгованості в розмірі 1909,41 грн., а також, що в графі «Номер накладної» фактично вказано номери замовлень за відповідними накладними.

Відповідності до ст. 1079 Цивільного кодексу України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт; клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності; фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно з положеннями ст. ст. 4, 5, 7 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фактор на момент укладення договору факторингу повинен мати статус фінансової установи та отримати дозвіл на надання фінансової послуги факторингу.

Після укладення даного договору факторингу, у позивача виникло право вимоги до відповідача - ФОП Петлюк О.П. на суму 92625,28 грн. за договором поставки товару, оскільки фактором за цим договором є ТОВ "ФК "ЄБР", що є фінансовою компанією, видом діяльності якої є надання фінансових послуг.

Відповідно до ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

За змістом статей 512, 513 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, з урахуванням викладеного, договір надання послуги факторингу № Ф160517/31 від 16.05.2017 укладено між ТОВ "ФРАМ КО" і ТОВ "ФК "ЄБР" з дотриманням всіх відповідних норм права, які регулюють такі правовідносини. Зокрема, даний правочин був укладений у письмовій формі, як і правочин, на підставі якого виникло грошове зобов'язання, право вимоги за яким передано фактору (новому кредитору).

04 липня 2017 року позивачем - ТОВ "ФК "ЄБР" на адресу відповідача - ФОП Петлюк О.П. було надіслано письмове повідомлення від 04.07.2017 про відступлення права грошової вимоги за договором поставки товару № 1571 від 24.11.2014 із вимогою про сплату боргу в розмірі 92625,28 грн., яке було отримано відповідачем 08.07.2017.

Однак, ані на користь постачальника, ані на користь позивача, відповідачем вищевказана заборгованість погашена не була.

Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи чинного законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги, заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У той же час, не приймаються судом до уваги посилання відповідача необхідність відкладення розгляду даної господарської справи у зв'язку зі зверненням до органів Національної поліції України та для залучення до участі у даній справі третіх осіб - фігурантів кримінальної справи, оскільки відповідачем жодним чином (тобто, належними і допустимими доказами) не підтверджено повідомлені суду обставини щодо: звернення до органів Національної поліції України; внесення відповідних даних до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань; відкриття кримінального провадження; проведення досудового розслідування; вручення підозри або обвинувального акта; та взагалі існування кримінальної справи.

Судовий збір відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Петлюк Ольги Петрівни (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, офіс 139; ідентифікаційний код 39704618) суму заборгованості у розмірі 92625,28 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено та підписано 18 грудня 2017 року.

Суддя О.Г. Смородінова