Рішення № 71068181, 14.12.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017р. Справа № 914/2046/17

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ-Львів», м. Львівдо відповідача:Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ініціатива», м. Львівза участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», м. Львівпро:стягнення 3626,35 грн. боргу, 108,79 грн. інфляційних втрат та 52,16 грн. 3% річних Суддя – Крупник Р.В. Секретар – Палюх Г.І.Представники сторін:від позивача:ОСОБА_1 – представник (довіреність б/н від 02.10.2017р.)від відповідача:ОСОБА_2 – голова ОСББ, ОСОБА_3 – представник (довіреність б/н від 29.09.2017р.),від третьої особи:не з’явився

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «АВЕ-Львів» (надалі – Позивач) до ОСББ «Ініціатива» (надалі – Відповідач) про стягнення 3626,35 грн. боргу, 108,79 грн. інфляційних втрат та 52,16 грн. 3% річних.

Ухвалою від 10.10.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 23.10.2017р. Ухвалою від 23.10.2017р. суд відклав розгляд справи на 20.11.2017р., залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЛКП «Під Зуброю». Ухвалою від 20.11.2017р. суд продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відклав розгляд справи на 07.12.2017р. Ухвалою від 07.12.2017р. розгляд справи було відкладено на 14.12.2017р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі, просив позов задоволити повністю. Заявлені вимоги представник обґрунтовує тим, що 28.02.2017р. між ТОВ «АВЕ Львів» та ЛКП «Під Зуброю» укладено договір про надання послуг з вивезення (збирання, зберігання і перевезення) твердих та великогабаритних побутових відходів (крім токсичних та особливо небезпечних) №7/2017-ТВП, відповідно до якого позивач як виконавець взяв на себе зобов’язання згідно з графіком, погодженим з Сихівською районною адміністрацією ЛМР надавати послуги з вивезення ТПВ, а споживач оплачувати такі послуги на умовах договору. В подальшому, 23.03.2017р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №С/ПЗ-2/Н, згідно якого позивач зобов’язався згідно графіку надавати послуги з вивезення твердих побутових відходів, а відповідач своєчасно оплачувати послуги. Умовами вказаного договору було визначено, що послуги з вивезення ТПВ надаються за контейнерною схемою, за якою контейнери знаходяться на території ЛКП «Під Зуброю». Для вивезення ТПВ замовник зобов’язаний накопичувати ТПВ у найближче розташовані спеціальні контейнери, що знаходяться на території ЛКП «Під Зуброю». На виконання укладеного договору позивачем у квітні 2017р. були надані відповідачу послуги з вивезення та схоронення ТВП на загальну суму 3625,35 грн., що підтверджується актами наданих послуг, складаних між позивачем та ЛКП «Під Зуброю». Зважаючи на те, що контейнери для збирання ТПВ є спільними, то відповідно ЛКП «Під Зуброю», яке приймало послуги з вивезення побутових відходів в загальному обсязі підтвердило в т.ч. і належне обслуговування ОСББ «Ініціатива». Так як в добровільному порядку відповідач надані послуги не оплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3625,35 грн. боргу, 108,79 грн. інфляційних втрат та 52,16 грн. 3% річних.

Представники відповідача в судове засідання з’явилися, просили суд у задоволенні позову відмовити. Заперечуючи проти позовних вимог представники зазначили, що підписані зі сторони ЛКП «Під Зуброю» акти наданих послуг не можуть підтверджувати факту надання послуг відповідачеві, оскільки такий не являвся стороною договору №7/2017-ТВП від 28.02.2017р. Послуги за укладеним між позивачем та відповідачем договором ТОВ «АВЕ Львів» не надавалися. За період дії договору лише один раз в примусовому порядку, шляхом блокування транспортного засобу позивача було вивезено 2 контейнери ТПВ, за що відповідачем було сплачено 213,04 грн. За період квітень-травень 2017р. вивіз ТВП з контейнерного майданчику ОСББ «Ініціатива» здійснював інший суб’єкт господарювання – ТОВ «ДВ-Екосвіт, надані послуги якого були сплачені відповідачем. Також представниками додано, що надані послуги за договором №7/2017-ТВП від 28.02.2017р. були оплачені ЛКП «Під Зуброю» у повному обсязі, а тому підстав для стягнення позивачем заявленої суми немає.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, у пояснення, поданих 16.11.2017р. ЛКП «Під Зуброю» зазначило, що ОСББ «Ініціатива» знаходиться на самообслуговуванні, будинок №25 по вул. Скрипника не включено в договір по вивезенню ТПВ, який укладався між ТОВ «АВЕ Львів» та ЛКП «Під Зуброю».

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ЛКП «Під Зуброю».

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017р. між ТОВ «АВЕ Львів» (Виконавцем) та ЛКП «Під Зуброю» (Споживачем) укладено Договір про надання послуг з вивезення (збирання, зберігання і перевезення) твердих та великогабаритних побутових відходів (крім токсичних та особливо небезпечних) №7/2017-ТВП, відповідно до п. 1.1., 2.1., 2.2. якого виконавець зобов’язується згідно з графіком, погодженим із Сихівською районною адміністрацією ЛМР та споживачем, надавати послуги з вивезення ТПВ, а споживач зобов’язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором на підставі рішення конкурсної комісії Сихівської районної адміністрації ЛМР від 20.02.2017р. №2, введене в дію розпорядженням голови районної адміністрації від 22.02.2017р. №102. Виконавець надає споживачу послуги з вивезення ТПВ за контейнерною схемою.

До вказаного вище договору сторонами затверджено Паспортизацію розміщення контейнерів для побутових відходів ЛКП «Під Зуброю» - додаток №1 до договору, яким визначено адреси розміщення контейнерів та їх кількість.

23.03.2017р. між ТОВ «АВЕ Львів» (Виконавцем) та ОСББ «Ініціатива» (Замовником) укладено договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №С/ПЗ-2/Н, згідно п. 1, 4, 5 якого виконавець зобов’язується згідно графіку надавати послуги з вивезення ТПВ, а замовник зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Послуги з вивезення ТПВ надаються за контейнерною схемою, за якою контейнери знаходяться на території ЛКП «Під Зуброю».

За умовами п. 8-12 Договору №С/ПЗ-2/Н від 23.03.2017р., обсяг надання послуг розраховується виконавцем на підставі ухвали ЛМР №4132 від 18.12.2014р., рішенням №533 від 21.06.2013р. Розрахунок обсягу і вартості послуг здійснюється згідно з додатком 1 до цього договору. Замовник зобов’язується компенсувати виконавцю витрати на захоронення побутових відходів відповідно до п. 2.4. рішення ЛМР №524 від 01.07.2016р. вартість послуг з захоронення побутових відходів розраховується відповідно до п. 2.4. рішення ЛМР №524 від 01.07.2016р. і відображається в актах виконаних робіт. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Як стверджує позивач, як на виконання умов договору №7/2017-ТВП від 28.02.2017р., так і договору №С/ПЗ-2/Н від 23.03.2017р. ним у квітні 2017р. були надані послуги з вивезення та захоронення ТПВ на загальну суму 216593,17 грн., з яких до сплати відповідачу – 3625,35 грн. Факт надання відповідачу обумовлених договором послуг підтверджується Актами надання послуг №1429, №1430 від 28.04.2017р., підписаних між ТОВ «АВЕ Львів» та ЛКП «Під Зуброю».

Також як встановлено судом та не заперечується сторонами, на підставі листа ТОВ «АВЕ Львів» від 25.04.2017р. вих. №0495 дію договору №С/ПЗ-2/Н від 23.03.2017р. було припинено з 01.05.2017р.

Оскільки відповідач проти факту надання послуг заперечує та відповідно в добровільному порядку відмовляється сплачувати такі, позивач просить стягнути допущену відповідачем заборгованість в судовому порядку.

Встановивши наведені обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Так, положеннями ст. 1 Закону України «Про відходи» передбачено, зокрема, що послуги з вивезення побутових відходів - збирання, зберігання та перевезення побутових відходів, що здійснюються у населеному пункті згідно з правилами благоустрою, затвердженими органом місцевого самоврядування; послуги із захоронення побутових відходів - послуги з остаточного розміщення побутових відходів після їх перероблення (оброблення) у спеціально відведених місцях чи на об'єктах таким чином, щоб довгостроковий шкідливий вплив відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини не перевищував установлених нормативів.

На переконання суду, визначальним для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі являється з’ясування того, чи мало місце надання позивачем послуг на суму 3626,35 грн. за договором №С/ПЗ-2/Н від 23.03.2017р. за спірний період – квітень 2017р., а тому зазначає наступне.

21.12.2007р. Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради прийнято розпорядження №1073 «Про влаштування контейнерного майданчика на вул. М. Скрипника, 25», яким ОСББ «Ініціатива» погоджено схему розміщення контейнерного майданчика для збору ТПВ на вул. М. Скрипника, 25.

Як встановлено судом, 28.02.2017р. між позивачем та ЛКП «Під Зуброю» укладено договір №7/2017-ТВП за яким позивач зобов’язався надати послуги з вивезення та захоронення твердих, великогабаритних, ремонтних і рідких відходів на умовах, передбачених цим договором.

До договору сторонами затверджено додаток №1, яким визначено адреси розміщення контейнерів для відходів та їх кількість. Однак, як встановлено судом, до вказаного додатку не включено адреси контейнерного майданчика ОСББ «Ініціатива» по вул. Скрипника, 25 у м. Львові.

Крім цього, у поясненнях від 15.11.2017р. №364 ЛКП «Під Зуброю» зазначило, що ОСББ «Ініціатива» знаходиться на самообслуговуванні, будинок №25 по вул. Скрипника не включено в договір по вивезенню ТПВ, який укладався між ТОВ «АВЕ Львів» та ЛКП «Під Зуброю».

Наведене свідчить про те, що договором №7/2017-ТВП від 28.02.2017р. не передбачався вивіз ТПВ з контейнерного майданчика відповідача, а тому долучені позивачем акти надання послуг №1429, №1430 від 28.04.2017р., подорожні листи вантажного автомобіля з долученою паспортизацією контейнерів лише підтверджують факт надання позивачем послуг ЛКП «Під Зуброю», а зовсім не відповідачеві.

В даному випадку правовідносини позивача та відповідача щодо накопичення, вивезення та захоронення ТПВ виникли виключно на підставі договору №С/ПЗ-2/Н від 23.03.2017р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема, покликається на п. 4, 5 договору №С/ПЗ-2/Н від 23.03.2017р., яким встановлено, що накопичення відходів замовник повинен здійснювати у найближче розташовані спеціальні контейнери, що знаходяться на території ЛКП «Під Зуброю» (як на обставину, яка підтверджує факт складування відходів у такі контейнери та їх вивіз позивачем).

Проте, вказані покликання позивача судом відхиляються, оскільки зі змісту наведених пунктів договору не вбачається прив’язки до контейнерів, передбачених додатком №1 до договору №7/2017-ТВП від 28.02.2017р., а лише зазначається, що складування відходів здійснюється у найближчі контейнери, які знаходяться в межах території ЛКП «Зубра».

ОСОБА_4 обстеження від 01.12.2017р., складеного за участі представника ТОВ «АВЕ Львів», ОСББ «Ініціатива» та ЛКП «Під Зуброю» встановлено, що на контейнерному майданчику по вул. Скрипника, 25 у м. Львові наявні чотири контейнери, три з яких без маркувальних позначок, один з маркувальною познакою ТОВ «ДВ-Екосвіт», об’єм контейнерів 1,1 м3. Відтак, найближчими для ОСББ «Ініціатива» контейнерами для накопичення ТПВ (у межах ЛКП «Зубра») являються чотири контейнери, розташовані на контейнерному майданчику по вул. Скрипника, 25, а тому саме з цих, а не будь-яких інших контейнерів позивач повинен був здійснювати вивіз ТВП за договором №С/ПЗ-2/Н від 23.03.2017р.

ОСОБА_4 п. 11 договору №С/ПЗ-2/Н від 23.03.2017р., вартість послуг з захоронення побутових відходів розраховується відповідно до п. 2.4. рішення ЛМР №524 від 01.07.2016р. і відображається в актах виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №С/ПЗ-2/Н від 23.03.2017р. позивачем у квітні 2017р. надані відповідачу послуги з вивезення ТПВ з двох контейнерів на суму 213,04 грн. Сторонами підтверджено, що вивіз ТПВ відбувся саме з контейнерів, які знаходяться на контейнерному майданчику ОСББ «Ініціатива» по вул. Скрипника, 25. ОСОБА_4 платіжного доручення №1 від 01.06.2017р. з призначенням платежу «вивезення ТПВ два контейнери, згідно листа №049 від 25.04.2017р.» зазначені послуги були оплачені відповідачем.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних інших актів виконаних робіт (наданих послуг), з яких би вбачалося, що за спірний період (квітень 2017р.) позивачем були надані відповідачу послуги з вивезення та захоронення ТПВ.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, вивезення та захоронення ТПВ з контейнерного майданчика відповідача по вул. Скрипника, 25 за період січень-червень 2017р. здійснювалося іншим суб’єктом господарювання, а саме ТОВ «ДВ-Екосвіт» на підставі укладеного між останнім та відповідачем договору про надання послуг з вивезення побутових відходів №259-ДВ від 01.12.2013р., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг та платіжними дорученнями про оплату.

Як встановлено судом, відповідно до рішення Львівської міської ради №533 від 21.06.2013р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 26.03.2010р. №362», рішення №656 від 05.09.2014р. «Про встановлення тарифів на послуги з вивезення побутових відходів» №656 від 05.09.2014р. та враховуючи кількість мешканців буд. №25 по вул. Скрипника у м. Львові – 282 людини, ТОВ «АВЕ Львів» за договором №С/ПЗ-2/Н від 23.03.2017р. повинно було здійснити вивезення та захоронення ТПВ у кількості 5,584 т на місяць.

Разом з тим, як вбачається з наявних в матеріалах справи актів наданих послуг, ТОВ «ДВ-Екосвіт» за період: 01.01.2017р.-30.06.2017р., останнім були надані відповідачу послуги з вивезення та захоронення ТПВ в кількості 37,85 т, що в середньому за місяць склало 6,308 т.

Наведене свідчить про те, що в середньому за один місяць ТОВ «ДВ-Екосвіт» надало відповідачу послуги з вивезення та захоронення ТВП в кількості, що перевищує погоджений між позивачем та відповідачем обсяг надання послуг за один місяць, а відтак спростовує посилання позивача на те, що ОСББ «Ініціатива» здійснювалося складування відходів у контейнери ЛКП «Під Зуброю», які вивозилися ТОВ «АВЕ Львів», зокрема, у квітні 2017р.

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормами ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не було доведено факту надання відповідачу послуг на суму 3626,35 грн. та відповідно не доведено, що позивач прострочив виконання зобов’язання.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 4-3, 12, 22, 27, 28, 33, 34, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 18.12.2017 р.

Суддя Крупник Р.В.