Рішення № 71068144, 13.12.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

13 грудня 2017 року Справа № 913/863/17

Провадження №1/913/863/17

За позовом Українського державного геологорозвідувального інституту (УКРДГРІ), м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 102922 грн. 15 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

В засіданні брали участь:

від позивача не викликався;

від відповідача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 03.01.2017 №СА 675/17;

Суть спору: про стягнення боргу в сумі 54000 грн. 00 коп., який утворився при розрахунках за договором з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування від 16.11.2012 № КД2134-00-2509/5-12, 44239 грн. 70 коп. інфляційних втрат та 4682 грн. 45 коп. 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив, що спір між сторонами виник у звязку з наступними обставинами.

Так, 16.11.2012 між позивачем Українським державним геологорозвідувальним інститутом /виконавцем/ та відповідачем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит було укладено договір № КД2134-00-2509/5-12 з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (поле ВП Шахта Довжанська-Капітальна з урахуванням прирізки запасів по пласту k6 Камянського блоку, пласти: І62н, І61н, І3, І2в, k6), за умовами якого позивач зобовязався виконати для відповідача, а відповідач зобовязався прийняти й оплатити роботи з моніторингу та наукового супроводження надрокористування (далі роботи) полем ВП Шахта Довжанська-Капітальна з урахуванням прирізки запасів по пласту k6 Камянського блоку, пласти: І62н, І61н, І3, І2в, k6.

Згідно п. 1.2 додаткової угоди № 3 від 02.12.2013 до договору у назві та у тексті договору слово Роботи у всіх відмінниках змінено на слово Послуги.

У відповідності до умов п.5.1 договору та протоколу узгодження договірної ціни, остання складає 90000 грн. 00 коп., крім того ПДВ 20% - 18000 грн. 00 коп., всього 108000 грн. 00 коп. Замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 100% від вартості робіт за відповідним етапом (підетапом). Перерахування авансу здійснюється на підставі рахунку-фактури виконавця протягом 10 робочих днів з дати отримання рахунку (п. 5.3 договору).

У той же час, сторони передбачили, що по завершенню кожного етапу (під етапу) виконавець надає замовнику акт здавання-приймання робіт в 2-х примірниках та інформаційний звіт у письмовій формі. Замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання звітних документів та акту здавання-приймання робіт, якщо виконані роботи відповідають умовам договору, зобовязаний надіслати виконавцю підписаний акт здавання-приймання робіт. (п. п. 4.2, 4.3 договору).

Як свідчать матеріали справи, відповідач не оплатив надані позивачем послуги після підписання актів здавання-приймання № 3/2014 від 02.10.2014 на суму 27000 грн. 00 коп. та № 4/2014 від 15.12.2014 на суму 27000 грн. 00 коп.

Таким чином, належне виконання позивачем своїх зобов'язань по здійсненню відповідно до Методичних рекомендацій з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування аналізу робіт, що виконуються надрокористувачем на передбачених договором обєктах, підтверджено зазначеними актами, підписаними сторонами належним чином (арк. справи 28, 29).

Відповідач у відзиві за листом від 13.121.2017 проти позову заперечує з посиланням на те, що за вимогами про стягнення боргу за актом № 3/2014 здавання-приймання від 02.10.2014 закінчився строк позовної давності, а щодо вимог за актом № 4/2014 не встановлено строк оплати робіт та не надано доказів надіслання рахунку.

Позивач у запереченнях на відзив відповідача доводи останнього відхиляє та посилається на те, що відлік часу для сплати боргу починається за матеріалами справи після підписання сторонами акту здавання-приймання послуг.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін у сукупності, суд дійшов висновку про часткову обгрунтованість позову, з огляду на наступне.

Так, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 63 ЦК України. Зокрема, ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У відповідності до ст. 903 ЦК України, яка регулює проведення оплати за договором про надання послуг, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як було встановлено при розгляді справи, належне виконання позивачем зобов'язань по виконанню передбачених договором послуг підтверджено підписаними сторонами актами здавання-приймання № 3/2014 від 02.10.2014 на суму 27000 грн. 00 коп. та № 4/2014 від 15.12.2014 на суму 27000 грн. 00 коп.

Втім, суд погоджується з доводами відповідача про те, що, оскільки послуги були надані без проведення передплати, передбаченої п. 5.3 договору, фактично є неузгодженими строки оплати боргу за вказаними актами.

Однак, у відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо строк /термін/ виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, за листом від 23.10.2015 № 2022 позивач надіслав на адресу відповідача лист про наявність заборгованості, в тому числі за спірним договором на суму 54000 грн. 00 коп., що підтверджено поштовим повідомленням № 04114042500027 з відміткою про одержання поштового відправлення 02.11.2015 (арк. справи 54). Таким чином прострочення оплати боргу за позовом з урахуванням надіслання цієї вимоги почалося 10.11.2015.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

За таких обставин борг у сумі 54000 грн. 00 коп. за послуги, надані позивачем, стягуються з відповідача на користь Українського державного геологорозвідувального інституту.

Вимоги про стягнення 4682 грн. 45 коп. 3% річних (за період з 27.10.2014 по 17.10.2017) та 44239 грн. 70 коп. інфляційних нарахувань (за період з листопада 2014 року по вересень 2017 року) є обгрунтованими частково, оскільки, як було вказано вище, має враховуватися факт надіслання вимоги про сплату боргу у порядку ст. 530 ЦК України.

З урахуванням викладеного, судом обчислено ці вимоги, які складають 3142 грн. 35 коп. 3% річних (за період з 10.11.2015 по 17.10.2017 708 дн. х 54000,00 х 3% : 365) та 13342 грн. 40 коп. інфляційних нарахувань (за період з грудня 2015 року по вересень 2017 року 124,708 % х 54000,00 = 67342,40 54000,00), що відповідає ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У задоволенні решти додаткових вимог слід відмовити за необгрунтованістю.

Таким чином на користь позивача судом стягуються 54000 грн. 00 коп. боргу, 3142 грн. 35 коп. 3% річних та 13342 грн. 40 коп. інфляційних нарахувань з віднесенням на відповідача витрат по судовому збору пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гоголя, буд. 24А, ідент. код 37596090 на користь Українського державного геологорозвідувального інституту (УКРДГРІ), м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 78-А, ідент. код 01432032 54000 грн. 00 коп. боргу, 3142 грн. 35 грн. 3% річних, 13342 грн. 40 коп. інфляційних нарахувань та 1057 грн. 27 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.12.2017.

Суддя Н.М.Зюбанова