Ухвала суду № 71068114, 18.12.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 грудня 2017 року справа № 912/3763/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 (61105, АДРЕСА_1) про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 912/3763/17 за позовом ОСОБА_1 (61105, АДРЕСА_1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМКОНТАКТ" (27300, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, смт. Олександрівка, вул. Адамівська, 1Є)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГАЛ-КАТ" (79040, Львівська обл., м. Львів, вул. Конюнишша, 14);

- гр. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2),

про визнання недійним договору іпотеки та договору про відступлення прав за договором іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовною заявою, яка містить вимоги про визнання недійсним укладених правочинів - договору іпотеки та договору про відступлення прав за договором іпотеки.

Ухвалою від 18.12.2017 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/3763/17.

Одночасно з позовною заявою позивачем також заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна відповідача ТОВ "ХІМКОНТАКТ", а саме: комплексу будівель за адресою АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна відповідно до реєстру прав власності на нерухоме майно: НОМЕР_2, свідоцтво про право власності, НОМЕР_3).

При розгляді клопотання про забезпечення позову господарський суд враховує наступне.

Статтею ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 2 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України серед визначених заходів забезпечення позову передбачає такий захід, як заборона відповідачу вчиняти певні дії.

Господарський суд звертає увагу на те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач не навів обставин для вжиття таких заходів та не підтвердив їх належними доказами.

Так, обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач вказав на те, що незаконне заволодіння майном ТОВ "ХІМКОНТАКТ" може призвести до банкрутства підприємства та спричинить майнову шкоду позивачеві, а також призведе до неможливості фактично виконати рішення суду, оскільки майно може перейти у власність іншої особи.

Разом з цим господарський суд під час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішує спір по суті та не встановлює обставини дійсних правовідносин між сторонами.

Слід також зазначити, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності наведених обставин.

За викладених обставин господарський суд не встановив наявності підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись статтями 136, 137, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили 18.12.2017.

3. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

4. Належним чином засвідчені копії ухвали надіслати гр. ОСОБА_1 (61105, АДРЕСА_1), ТОВ "ХІМКОНТАКТ" (27300, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, смт. Олександрівка, вул. Адамівська, 1Є), ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГАЛ-КАТ" (79040, Львівська обл., м. Львів, вул. Конюшинна, 14), гр. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Суддя О.Л. Бестаченко