Рішення № 71068092, 05.12.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

_______________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.2017 Справа №905/1145/17

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінової О.В., суддів: Чорненької І.К., Паляниці Ю.О.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Українська пожежно страхова компанія, м.Київ, ЄДРПОУ 20602681,

до відповідача, Військової частини А 0989, м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 26615223,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1, смт.Мирне, Мелітопольський район Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Міністерства оборони України, м.Київ, ЄДРПОУ 00034022,

про стягнення 60711,00 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не зявився;

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно страхова компанія», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою вих. №ЄУ/136591/1 від 16.05.2017р. до Військової частини А 0989, м.Маріуполь Донецької області (з урахуванням довідки з Генерального штабу Збройних сил України Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Міністерства оборони України №146/16 від 07.12.2016р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та довідки Військової частини А 0989 Міністерства оборони України №5/ю від 07.07.2017р.), про стягнення страхового відшкодування за завдані збитки в розмірі 60711,00 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1145/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 19.05.2017р. даний позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №905/1145/17 та залучено до участі у справі ОСОБА_1, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на фактичну сплату страхового відшкодування у розмірі 60711,00 грн. потерпілій особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.09.2015р., наявність винних дій водія транспортного засобу ГАЗ 53 д.н. 3269 Б4, який на момент ДТП перебував у трудових відносинах із відповідачем.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав у копіях: правоустановчі документи позивача, договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (АВТОКАСКО) серії ГК №091/000/150289 від 14.05.2015р., довідка відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Мелітополя №б/д б/н, довідка про дорожньо-транспортну пригоду №72433320 від 16.09.2015р., постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2015р. по справі №320/8202/15-п, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №САК761331 від 16.05.2012р., посвідчення водія №АРВ065184 від 08.07.2009р., заява-повідомлення (АВТОКАСКО) №1880 від 16.09.2015р., висновок про вартість відновлювального ремонту автомобілю №713 від 21.09.2015р. із додатками до нього, рахунки №32 від 21.09.2015р., №0076 від 21.09.2015р., №0093 від 02.11.2015р., акти здачі-прийняття наданих послуг №32 від 21.09.2015р., акти виконаних робіт №0076 від 25.09.2015р., №0093 від 02.11.2015р., лист відділення №182/07 ПАТ «Укргазбанк» №5/182/07/15/119 від 29.09.2015р., заяви на виплату страхового відшкодування №1880 від 08.10.2015р., №1880 від 16.11.2015р., страхові акти №КАСКО/091/000/15/0084 від 04.11.2015р., №КАСКО/091/000/15/0097 від 22.12.2015р., платіжні доручення №887 від 05.11.2015р., №1087 від 22.12.2015р., акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) №б/н від 05.11.2015р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.993, 1166, 1172, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст.2, 27, 38, 107, 109, 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

07.06.2017р. від Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України через канцелярію господарського суду Донецької області отримано лист №31/8897 від 29.05.2017р. «Про направлення за належністю», у якому зазначено, що за результатами перевірки масиву інформації, яка надана Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ про відомчу реєстрацію транспортних засобів, здійснену Держприкордонслужбою і Держспецзв'язку, встановлено, що номерний знак 3269Б4 серед виданих зазначеними органами не значиться.

07.06.2017р. від Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області через канцелярію господарського суду Донецької області отримано супровідний лист №320/8202/15 п/7254/2017 від 26.03.2017р., до якого додано копії матеріалів адміністративної справи №320/8202/15 п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

09.06.2017р. Державною служби України з надзвичайних ситуацій через канцелярію господарського суду Донецької області подано лист №03 8203/215 від 01.06.2017р. Про надання інформації щодо належності транспортного засобу, у якому повідомлено, що транспортний засіб, реєстраційний номер 3269 Б4, на відомчій реєстрації не перебуває, а зазначений діапазон номерного знака не належить Державній службі України з надзвичайних ситуацій.

09.06.2017р. від представника позивача електронною поштою отримано заяву вих. №ЄУ/136591/1 від 09.06.2017р., до якої додано документи, наведені у переліку.

13.06.2017р. від Моторного (транспортного) страхового бюро України через канцелярію господарського суду Донецької області отримано лист №7/2 28/13150 від 30.05.2017р. Про страхове покриття, за даними якого за результатами запиту отримано інформацію про відсутність у централізованій базі даних на дату дорожньо - транспортної пригоди - 16.09.2015р., договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного по відношенню до транспортного засобу д.н. 326964.

19.06.2017р. від представника позивача через канцелярію господарського суду Донецької області отримано заяви вих. №ЄУ/136591/1 від 09.06.2017р. на виконання ухвали суду, які були надіслані 09.06.2017р. електронною поштою, з додатками.

19.06.2017р. від Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України через канцелярію господарського суду Донецької області отримано супровідний лист №31/9043 від 13.06.2017р., до якого додано лист Головного управління військової служби правопорядку Збройних сил України Міністерства оборони України №306/4/4226 від 08.06.2017р.

Ухвалою суду від 04.07.2017р. залучено до участі у справі Міністерство оборони України, у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

10.07.2017р. позивачем на електронну адресу суду надіслано копію пояснень вих. №ЄУ 1/0373/1 від 10.07.2017р. по справі №905/1145/17 з додатками (у двох примірниках).

З метою обєктивного, всебічного розгляду обставин справи призначено судову колегію для її розгляду у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., судді Паляниця Ю.О. та Тарапата С.С. (протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.07.2017р.).

13.07.2017р. відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання б/н від 13.07.2017р., до якого додано документи, наведені у переліку, у тому числі довідку Військової частини А 0989 Міністерства оборони України №44/3/ю від 11.07.2017р., за змістом якої повідомлено, що Військова частина польова пошта В 2095 при здійсненні господарської діяльності користується абревіатурою "А" військова частина А 0989.

26.07.2017р. від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області отримано лист №116/9/КЦ/4/1938 від 30.06.2017р.

07.08.2017р. від представника позивача через канцелярію господарського суду Донецької області отримано заяву вих. №ЄУ/136591/1 від 28.07.2017р. на виконання ухвали суду, до якої додано документи, наведені у переліку.

05.09.2017р. представником відповідача представлено суду відзив б/н б/д на позовну заяву про відшкодування збитків в порядку регресу, у якому вказано, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та незаконними; зазначено, що експертиза проведена з порушенням вимог законодавства і вона не відповідає дійсності; звернуто увагу, що позивачем не було надіслано копію позовної заяви з додатками на адресу відповідача; підкреслено, що відповідач не є прибутковою організацією, здійснює свої функції під керівництвом вищих органів управління, є розпорядником третього рівня і не має безпосереднього фінансування.

До відзиву додано документи, наведені у переліку, разом з клопотанням №74/ю від 30.08.2017р. про долучення документів, до якого додано документи, наведені у переліку, та промовою у судових дебатах.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. продовжено строк розгляду спору по справі №905/1145/17 на 15 днів по 26.09.2017р. в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявності відповідного клопотання відповідача.

18.09.2017р. від представника позивача через канцелярію господарського суду Донецької області отримано письмові пояснення вих. №ЄУ/136591/1 від 13.09.2017р. по справі, до яких додано копію довіреності на представника позивача, за змістом яких наголошено, що заднє праве крило включено та зафіксовано експертом вірно та має пряме відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди.

21.09.2017р. представником відповідача представлено суду додатковий відзив б/н від 17.09.2017р. на позовну заяву про відшкодування збитків в порядку регресу, до якого додано у копіях: супровідні листи №80/ю від 17.09.2017р., №75 від 30.08.2017р. Військової частини А 0989 Міністерства оборони України на адресу директора Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», фіскальний чек Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 21.09.2017р., фіскальний чек №2506 від 02.09.2017р.

За змістом представленого додаткового відзиву відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, не обґрунтованими та незаконними з наступних підстав: згідно п.13.2 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (АВТОКАСКО) КГ №091/000/150289 від 14.05.2015р. договір страхування укладається і діє за умови зарахування страхових платежів на поточний рахунок страховика до 18.05.2015р. і становить 27922,00 грн., і сплачується одноразово, проте в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує, що дана сума була сплачена вчасно та в повному обсязі, що ставить під сумнів дійсність даного договору. Окрім того, директором Мелітопольського представництва міжобласної Дирекції «Дніпро» ПрАТ «УПСК» є ОСОБА_3, в той час, як аварійним комісаром є ОСОБА_4, відповідно до цього, вважає, що дані особи мають родинні відносини, що ставить під сумнів законність складання акту товарознавчої експертизи від 21.09.2015р., правомірність висновку аварійного комісара про вартість відновлювального ремонту автомобіля за №713 від 21.09.2015р. Також, відповідно до акту виконаних робіт №0093 від 02.11.2015р. автомобіль був відремонтований 02.11.2015р., а акт огляду колісного транспортного засобу (Volkswagen Passat B7), був проведений 05.11.2015р., відповідно до цього вбачається порушення порядку проведення здійснення страхового відшкодування.

21.09.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Тарапати С.С. у відпустці, змінено склад суду та для розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя Кротінова О.В, суддя Левшина Я.О., суддя Паляниця Ю.О. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1114 від 21.09.2017р.; протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.09.2017р.).

20.10.2017р. представником позивача на електронну адресу суду надіслано копію письмових пояснень вих. №ЄУ/136591/1 від 19.10.2017р. по справі, до яких додано документи, наведені у переліку, у яких вказано, що відповідач не звернув уваги, що оплата згідно даного акту була здійснена 22.12.2015р. на реквізити ФОП ОСОБА_5 у розмірі 7150,00 грн. згідно платіжного доручення №1087 та без сплати на рахунок останнього ремонт автомобіля неможливий; зазначено, що у акті огляду від 05.11.2015р. здійснено технічну описку, а саме помилково зазначена дата огляду, а технічна описка згідно договору страхування не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування; надано копію квитанції на суму 27922,00 грн., що підтверджує сплату страхового платежу.

26.10.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Левшиної Я.О. у відпустці, змінено склад суду та для розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя Кротінова О.В, суддя Чорненька І.К., суддя Паляниця Ю.О. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1192 від 26.10.2017р.; протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.10.2017р.).

04.12.2017р. позивачем на електронну адресу суду надіслано копію заяви вих. №ЄУ/136591/1 від 04.12.2017р. про долучення додаткових документів до справи, до якої додано документи, наведені у переліку.

Представник позивача у судове засідання 05.12.2017р. не зявився.

Представник відповідача у судове засідання 05.12.2017р. не зявився.

Представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання 05.12.2017р. не зявився.

Представник третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судовому засіданні 05.12.2017р. підтримав позицію, викладену у минулих судових засіданнях.

Як зазначено в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 ГПК України. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, а також належне забезпечення з боку суду можливості сторін для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом звязку) відповідних доказів до суду, з огляду на таке суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування у розмірі 60711,00 грн.

З фактичних обставин справи слідує наступне.

16.09.2015р. близько 12 год. 30 хв. по вул.Дорожня (буд.№1) в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ГАЗ 53, державний номерний знак 3269Б4, під час зміни напрямку руху поворотом ліворуч не переконався щодо безпеки руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6

Довідкою ВДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області №72433320 зафіксовано механічні пошкодження Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_2: бокова права частина.

Згідно з постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2015р. по справі №320/8202/15-п (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок вини ОСОБА_1

Відповідно до листа Головного управління військової служби правопорядку Збройних Сил України №306/4/4226 від 08.06.2017р. та довідки Військової частини А 0989 №73/ю від 30.08.2017р. володільцем транспортного засобу ГАЗ-3309-354, державний номерний знак 3269Б4 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) є Військова частина А 0989.

ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем. Зазначене також підтверджується постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2015р. по справі №320/8202/15-п та листом Кадрового центру Сухопутних військ Збройних Сил України №116/9/КЦ/4/1938 від 30.06.2017р.

У відповідності з приписами ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Положеннями ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі за текстом - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст.5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст.22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

14.05.2015р. між Приватним акціонерним товариством Українська пожежно страхова компанія та ОСОБА_6 укладено договір страхування наземного транспорту ГК №091/000/150289, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить законодавству України, пов'язані з володінням, користування і розпорядженням майном, вказаним у п.6 договору - транспортний засіб марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2. Договором визначено, що до страхових ризиків відноситься, зокрема, ДТП, та вигодонабувачем є ПАТ АБ Укргазбанк.

16.09.2015р. ОСОБА_6 звернувся до позивача із заявою-повідомленням про означену вище дорожньо-транспортну подію, із зазначенням не усунених пошкоджень перед цим випадком, як: капот, праве дзеркало, права передня двер, передній бампер.

08.10.2015р. ОСОБА_6 подано заяву на виплату страхового відшкодування за пошкоджений в результаті настання страхового випадку, який стався 16.09.2015р., транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2, на рахунок ФОП ОСОБА_5.

Як свідчить страховий акт №КАСКО/091/000/15/0084 від 04.11.2015р. позивач визнав подію страховим випадком та дійшов висновку про виплату страхового відшкодування у розмірі 53 561,00грн. згідно рахунку №0076 від 21.09.2015р. ФОП ОСОБА_5

Відповідно до рахунку №0076 від 21.09.2015р. деталі, які підлягають заміні та потребують супроводжувальних робіт: двер задня права, крило заднє праве, ручка задня права двері, диск колісний, покришка.

Акт виконаних робіт №0076 від 25.09.2015р., складений ФОП ОСОБА_5 містить тотожній перелік деталей та робіт, що і рахунок №0076 від 21.09.2015р., із визначенням їх загальної вартості 53 561,00грн.

16.11.2015р. ОСОБА_6 звернувся із заявою до позивача про проведення доплати страхового відшкодування на рахунок ФОП ОСОБА_5, після проведення останнім діагностики ходової частини автомобілю після дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 16.09.2015р.

Страховим актом №КАСКО/091/000/15/0097 від 21.12.2015р. визнано суму, яка підлягає виплаті у якості страхового відшкодування, в розмірі 7 150,00грн..

За даними рахунку №0093 від 02.11.2015р. та акту виконаних робіт №0093 від 02.11.2015р., складених ФОП ОСОБА_5, заміні, із проведенням супроводжувальних робіт, підлягають задній правий важіль верхній, ступиця задня права, загальна сума 7 150,00грн.

Зважаючи на опис характеру пошкоджень, що містить акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 21.09.2015р., перелік деталей, що потребують заміні, відповідає опису пошкоджень, завданих у результаті зіткнення 16.09.2015р. автомобіля марки ГАЗ 53, державний номерний знак 3269Б4, із автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно платіжних доручень №887 від 05.11.2015р., №1087 від 22.12.2015р. МД «Дніпро» ПрАТ «УПСК» здійснив виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 60711,00 грн. ФОП ОСОБА_7 для ремонту застрахованого автомобіля, беручи до уваги погодження вигодонабувача листом №5/182/07/15/119 від 29.09.2015р. виплати страхового відшкодування приведеній особі.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди передбачено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України та п.38.2.1 ст.38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, беручи до уваги викладене, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2, а до позивача, в силу ст.1191 Цивільного кодексу України, який виплатив відшкодування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі, та, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України особою, що на час скоєння такої пригоди перебувала у трудових відносинах із відповідачем, вимоги про стягнення з останнього суми виплаченого відшкодування підлягають задоволенню в сумі 60711,00 грн.

Одночасно слід зауважити на такому Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року №15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту. З огляду на викладене позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 28 серпня 2012 року у справі № 23/279 (№ 3-38гс12), а також п.1 оглядового листа Вищого господарського суду України №01-06/15/2014 від 14.01.2014р.

Таким чином, визначальним моментом для звернення з вимогою регресу є сам факт виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування.

Беручи до уваги наявні матеріали справи, заперечення відповідача не знайшли свого підтвердження, а отже відхилено судом.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України на покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 27, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», м.Київ, до Військової частини А 0989, м.Маріуполь Донецької області (з урахуванням довідки з Генерального штабу Збройних сил України Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Міністерства оборони України №146/16 від 07.12.2016р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та довідки Військової частини А 0989 Міністерства оборони України №5/ю від 07.07.2017р.), про стягнення страхового відшкодування за завдані збитки в розмірі 60711,00 грн., задовольнити.

2. Стягнути з Військової частини А 0989 (87553, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Жовтнева, буд.3, код ЄДРПОУ 26615223, банківські реквізити не зазначено) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.40 код ЄДРПОУ 20602681, п/р №26503010191901 в ПАТ «ОСОБА_7 банк», МФО 300346) 60711,00 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В судовому засіданні 05.12.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повний текст рішення складено та підписано 11.12.2017р.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя І.К. Чорненька

Суддя Ю.О.Паляниця