Рішення № 71067956, 13.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017

Справа №910/19023/17

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь, Донецька обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СТРОЙ», м. Київ

про стягнення 320 937,07 грн.

За участю представників:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СТРОЙ» про стягнення 320 937,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за договором на виконання робіт №235 від 24.04.2017 в частині виконання обов’язку підрядника підтвердити обсяг виконаних робіт та суми використаної передоплати, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача невикористаної передоплати в сумі 320 937,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.11.2017.

Ухвалою Господарського суду від 22.11.2017 розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників сторін, відкладено на 13.12.2017.

07.12.2017 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зменшення позовних вимог, в якій позивача вказав про зменшення позовних вимог в частині стягнення 320 937,07 грн. та просив стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 4 814,06 грн.

За приписами частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з пунктом 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи те, що зміст поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог не відповідає її суті, оскільки процесуальним законодавством не передбачено зменшення позовних вимог до « 0» і заявлене позивачем зменшення позовних вимог в частині стягнення суми передоплати за своєю правовою природою є відмовою від позовних вимог, суд приходить до висновку, що дії позивача суперечать положенням ст.22 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим заява про зменшення позовних вимог не прийнята судом до розгляду.

У судове засідання представники сторін не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №0103020266124 та №0103020266132 відповідно.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на неявку представників позивача та відповідача, приймаючи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СТРОЙ» так і не скористалось наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка учасників судового процесу не перешкоджає вирішенню справи по суті.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні складено протокол, який долучений до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 між Комунальним підприємством «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СТРОЙ» (виконавець) укладено договір на виконання робіт №235 (далі – Договір), відповідно до п. 1.1 якого на умовах визначених цим договором виконавець зобов’язується на свій ризик, власними силами із застосуванням власних матеріалів, ресурсів та устаткування належної якості та матеріалів замовника виконати роботи: «Капітальний ремонт магістрального водоводу по пр. Миру від пр. Будвельників до «Будинку зв'язку» через вул. Леваневського в Центральному районі м. Маріуполя (інв. №1077)», обсяг та найменування яких визначено у проектно-кошторисній документації, технічних умовах, а також виконати усі інші необхідні роботи, прямо не передбачені, але виконання яких необхідно для виконання виконавцем своїх обов’язків за цим договором, які є невід’ємними частинами договору, а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 2.1 Договору вартість робіт за цим договором визначається згідно з кошторисною документацією і твердою договірною ціною (Додаток 1), яка становить 6 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ – 1 033 333,33 грн.

Пунктом 3.1 Договору (в редакції додаткової угоди №3 від 17.05.2017) визначено, що термін виконання робіт (етапів робіт), а так само початкові і кінцеві строки виконання робіт (етапів, робіт) встановлюються графіком виконання робіт, який є невід’ємною частиною договору (Додаток 2). Початок робіт – 18.05.2017, закінчення робіт – 01.10.2017.

У пункті 4.1 Договору (в редакції додаткової угоди №4 від 24.07.2017) сторони погодили, що замовник на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» здійснює передоплату у розмірі 30% від договірної ціни протягом 30 календарних днів з моменту укладення договору при наявності коштів на зазначені цілі. Виконавець протягом 90 календарних днів з дня отримання передоплати зобов’язаний надати замовнику звіт щодо використання передоплати на закупівлю обладнання та матеріалів, необхідних для виконання робіт за цим договором з одночасним наданням документів, які підтверджують вартість придбаного обладнання та матеріалів, або протягом зазначеного строку виконавець зобов’язаний надати замовнику акт/акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт і витрат за формою КБ-3 з документами, необхідність яких встановлена умовами договору та чинним законодавством України, що підтверджують виконання робіт за договором на суму передоплати.

У випадку невиконання та/або неналежного виконання виконавцем зобов’язань визначених даним пунктом договору у встановлені строки (щодо виконання робіт та/або надання звіту, документів) та/або нецільового використання передоплати або частини передоплати, виконавець зобов’язаний повернути суму отриманої від замовника передоплати, використаної не за призначенням передоплати протягом 15 календарних днів з моменту направлення замовником виконавцю відповідної вимоги про повернення суми передоплати шляхом перерахування на поточний рахунок замовника.

Відповідно до п. 8.1 Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється за фактом виконання робіт (етапів виконаних робіт) шляхом оформлення сторонами (підписання і скріплення печатками) акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт і витрат за формою КБ-3, а так само за умови надання підрядником документів, що підтверджують кількість, якість та вартість використаних матеріалів, механізмів, обладнання, журналу виробництва робіт, інші документи, необхідність яких встановлена умовами цього договору або чинним законодавством України, з урахуванням вимог, встановлених відповідними рішеннями Маріупольської міської ради.

Строк дії Договору встановлений у пункті 12.1 та становить строк з дня його укладення (підписання та скріплення печатками) до 31.12.2017.

На виконання умов Договору позивачем було перераховано відповідачу передоплату за роботи в розмірі 1 860 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4 від 24.05.2017.

28.08.2017 на підставі пункту 4.1 Договору позивач направив відповідачу претензію про повернення суми передоплати 1 860 000,00 грн. у зв'язку з невиконанням 90-денного строку для подання звітів про використання суми передоплати та/або надання документів про виконання робіт на суму передоплати.

Як встановлено у розпорядженні про зупинення операцій з бюджетними коштами від 05.10.2017 №8з/04 в.о. начальника Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СТРОЙ» були надані акти виконаних робіт від 20.09.2017 №1 на суму 1 415 362,51 грн. та від 25.09.2017 №2 на суму 110 500,82 грн. 26.09.2017 частину коштів у сумі 13 199,60 грн. повернуто підрядником на рахунок замовника. На суму 320 937,07 грн. порушення не усунуто.

Спір у справі виник у зв'язку з наявністю підстав, на думку позивача, для стягнення з відповідача суми передоплати за договором в розмірі 320 937,07 грн., використання якої відповідачем не було підтверджено відповідним актами прийняття виконаних робіт.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає договір на виконання робіт №235 від 24.04.2017 як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов’язків.

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ч. ч. 1, 2 ст. 844 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та пункту 4.1 Договору, відповідач повинен був протягом 90 календарних днів з дня отримання передоплати підтвердити її виростання шляхом надання відповідних документів, а протягом 15 календарних днів з моменту направлення замовником виконавцю відповідної вимоги – повернути суму передоплати.

Відтак, станом на час розгляду справи строк виконання відповідачем грошових зобов’язань, щодо яких заявлено позов, настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одночасно з цим, вже після порушення провадження у справі, позивачем на підтвердження використання відповідачем залишку передоплати в сумі 320 937,07 грн. було надано суду копію акту приймання виконаних робіт за жовтень 2017 року за формою №КБ-2в на суму 427 221,41 грн., а також довідку про вартість виконаних робіт і витрат за формою КБ-3 на суму 427 221,41 грн.

Відтак, на момент розгляду справи, обставини, про які вказує позивач у позовній заяві, припинили існування, а тому підстав для стягнення з відповідача суму передоплати в розмірі 320 937,07 грн. судом не встановлено. Матеріалами справи підтверджується виконання сторонами пунктів 4.1, 8.1 Договору, якими встановлено порядок використання сплаченої замовником передоплати та приймання виконаних підрядником робіт, хоча і з порушенням встановлених Договором строків.

Таким чином, враховуючи надані позивачем докази, зокрема підписаний сторонами акт прийняття виконаних робіт №3 за жовтень 2017, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СТРОЙ» про стягнення 320 937,07 грн. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

При цьому, при розподілі судових витрат господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Господарським судом прийнято до уваги, що позивач звернувся до суду у зв'язку з недотриманням відповідачем строків, встановлених пунктом 4.1 Договору, для надання документів на підтвердження використання передоплати та, відповідно, для повернення невикористаної передоплати. Під час розгляду справи допущені відповідачем порушення були усунуті, але з простроченням.

Відтак, за висновками суду, даний спір є таким, що виник з неправильних дій відповідача, у зв'язку з чим на останнього покладається судовий збір за розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» відмовити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СТРОЙ» (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, буд. 4/2, офіс 7; ідентифікаційний код 39363325) на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (87555, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Соборна, буд. 7; ідентифікаційний код 03361508) судовий збір в розмірі 4 814 (чотири тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 06 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.12.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 18.12.2017.

Суддя В.В. Князьков