Ухвала суду № 71067912, 19.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.09.2017

Справа № 7/655

За позовом Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль"

до Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" Дочірнє підприємство "медично-санітарна частина"

про стягнення 42 992,91 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: не з’явилися;

від заявника: не з’явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" Дочірнє підприємство "медично-санітарна частина" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 42992,91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2009 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09.11.2009 року.

В судовому засідання 09.11.2009 року оголошено перерву до 26.11.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2009 року зупинити провадження у справі №7/655 до вирішення іншої пов’язаної з нею справи № 8/131

Через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр інфотехнологій” надійшла заява про зміну сторони (позивача) у справі та поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2017 року поновлено провадження у справі №7/655 та призначено її розгляд на 19.09.2017 року та зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр інфотехнологій” надати суду: оригінал (для огляду) Договору факторингу №28/09/12 від 28.09.2012 року; докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №7/655.

В судове засідання 19.09.2017 року представники сторін не з’явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подані матеріали заяви в їх сукупності,, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження”. (Відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України № 6/408 від 05.10.2004 року).

У відповідності до ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначається, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб’єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов’язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво – це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

28.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ЕКОСТАНДАРТ» (є правонаступником позивача) та Публічним акціонерним товариством «Фортуна-банк», а 04.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Фортуна-банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» укладені договори факторингу №28/09/12 та № 04/10/12 відповідно, згідно і якими одна сторона-фактор передала грошові кошти в розпорядження другої сторони - клієнта за плата, а клієнт відступив факторові своє право грошової вимоги до боржника, серед іншого, за зобов'язанням, що виникло за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.11.1998 року №420344, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Такої ж позиції при гримується і Верховний Суд України, так за результатами розгляду справи №6-122цс13 Верховним Судом України висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що до Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр інфотехнологій” перейшло право вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" Дочірнього підприємства "медично-санітарна частина" за договором №420344 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.11.1998 року.

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр інфотехнологій” є процесуальним правонаступником Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль", а тому заява ТОВ “Центр інфотехнологій” про зміну сторони (позивача) у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Так, як ТОВ “Центр інфотехнологій” не надано доказів усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №7/655, то справа підлягає зупиненню на підставі ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 25, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Здійснити заміну сторони (позивача) у справі №7/655 з Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" на його процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» (01054, м. Київ, ВУЛИЦЯ ТУРГЕНЄВСЬКА, будинок 22; код ЄДРПОУ 32531966).

2. Зупинити провадження у справі №7/655 до вирішення по суті справи №8/131 та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

3. Зобов’язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №7/655, а також надати суду належним чином завірені копії рішення суду (ухвали, постанови) у справі №8/131.

Суддя М.М. Якименко