Ухвала суду № 71067057, 23.11.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/1641/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.

Провадження № 22-ц/783/5970/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

Категорія: 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб: Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановила:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року визнано мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та представником відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7, згідно умов якої:

1 .У власність ОСОБА_4 переходить:

-кімната площею 12,2 кв.м, позначена цифрою (2-3), кімната площею 12,9 кв.м, позначена цифрою (1-5), кімната площею 17,2 кв.м, позначена цифрою (1-4), кухня площею 10,8 кв.м, позначена цифрою (2-1), тамбур площею 2,5 кв.м, позначений цифрою (II), тамбур площею 5 кв.м, позначений цифрою (І), ванна кімната площею 2,3 кв.м, позначена цифрою (2-2), приміщення горища, що знаходяться на мезоніні над житловими кімнатами (1-5) та (1-4);

-сарай під літерою Г, 2/3 сараю під літерою В, частина огорожі №1 і №4,огорожа №8, ворота №9, хвіртка №10 (згідно схеми розподілу земельної ділянки, яка додається до даної мирової угоди).

2.У власність ОСОБА_5 переходить:

-підвал, який складається із наступних приміщень: коридор-сходи площею 8,2 кв.м, позначений літерою (І), приміщення площею 11,8 кв.м, позначені літерою (II), всього: площею 20 кв. м; -тамбур, площею 9,6 кв.м, позначений літерою (V), коридор, площею 8,9 кв.м, позначений цифрою (1-1), кухня площею 12,6 кв.м, (13,5 кв.м, - площа приміщення із врахуванням площі під печами), позначена цифрою (1-2), житлова кімната площею 20,8 кв.м, позначена цифрою (1-3);

-гараж під літерою Б, 1/3 сараю під літерою., частина огорожі №1 і №4, хвіртка №2, огорожа №5, хвіртка №6 (згідно схеми розподілу земельної ділянки, яка додається до даної мирової угоди).

3.У власність ОСОБА_6 переходить:

-житлова кімната площею 11,8 кв.м, позначена цифрою (1-6), житлова кімната площею 15,5 кв.м, позначена цифрою (1-7), житлова кімната площею 9,5 кв.м, позначена цифрою (1-8), сходова клітка площею 6,6 кв.м, позначена цифрою (1-9), приміщення горища, що знаходяться на мезоніні над житловими кімнатами (1-2) та (1-3),балкон.

-ворота №3, огорожа №7 (згідно схеми розподілу земельної ділянки, яка додається до даної мирової угоди ).

4.Між сторонами встановлюється наступний порядок користування земельною ділянкою, згідно схеми розподілу земельної ділянки, що додається:

-в користування ОСОБА_4 переходить земельна ділянка загальною площею 0,0350 га, що відповідає рожевому кольору на схемі розподілу земельної ділянки;

-в спільне користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передається земельна ділянка загальною площею 0,0241 га, що відповідає зеленому кольору на схемі розподілу земельної ділянки;

- в спільне користування ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передається земельна ділянка загальною площею 0,0106 га, що відповідає сірому кольору на схемі розподілу земельної ділянки.

5.У зв'язку із добровільним врегулюванням судового спору, сторони повністю відмовляються від грошової компенсації за відхилення виділених частин в спільному майні від ідеальних часток співвласників.

6.Кожна сторона самостійно несе судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, з участю третіх осіб - Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалу оскаржує Львівська міська рада, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Зазначає, що суд розділив земельну ділянку площею 0,0697 га, яка не закріплювалась за будинком. Стверджує, що ухвалою суду були порушені права територіальної громади м. Львова, оскільки лише власник має право розпоряджатися своєю власністю. Вказує, що дана ділянка, закріплена за будинком рішенням Виконкому Львівської міської ради, перебувала лише у фактичному користуванні власників будинку.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених в суді першої інстанції, та умов мирової угоди; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову. Тобто, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка визначає їх суб'єктивні права та обов'язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами.

Згідно з ч.5 ст.175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернувся з позовом в суд, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить провести реальний поділ будинку АДРЕСА_1 та належних до нього будівель і споруд між співвласниками із врахуванням ідеальних часток, які їм належать, а саме: ОСОБА_4 - 5/9 ідеальних часток, ОСОБА_5 - 2/9 ідеальних часток, ОСОБА_6 - 2/9 ідеальних часток; встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою відповідно до часток співвласників у будинковолодінні. Власником земельної ділянки є територіальна громада. Представник Львівської міської ради тексту мирової угоди не підписував, свою позицію щодо розподілу земельної ділянки не висловлював. Відтак, розподіл земельної ділянки проведено без згоди її власника.

У відповідності до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Колегія суддів прийшла до висновку, що вказана мирова угода не підлягала визнанню судом, оскільки стосується прав інших осіб, не відповідає вимогам закону. Тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 175, 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст.311, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21 серпня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Залізничного районного суду м.Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді