Ухвала суду № 71067016, 12.12.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/22180/17

Провадження № 22-ц/792/2087/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Задвірний В.І.

з участю представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/22180/17 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фірма Бакалія» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма Бакалія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив зняти арешт з належних йому автомобілів : FOTON BJ р/н НОМЕР_1, МАЗ 54323 р/н НОМЕР_2, ГАЗ 3307 р/н НОМЕР_3, МАЗ 5334 р/н НОМЕР_4.

Вказував, що 3 листопада 2010 року вироком Хмельницького міськрайонного суду був засуджений за ч.2 ст.286 КК України водій працівник товариства ОСОБА_5., який керуючи автомобілем ГАЗ 33073 державний номер НОМЕР_5, та не врахувавши дорожні умови та обстановку при виникненні небезпеки, виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, передбачені п.1.5 (ч.1), 1.7, 2.3 б), 10.1, 11.3, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України , внаслідок цього вчинив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6, 1996 року народження, який перетинав проїжджу частину дороги справа наліво. У наслідок чого пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які спричинили смерть.

6 грудня 2012 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області було змінено рішення Старокостянтинівського районного суду від 20 квітня 2012 року, яким стягнуто з ПрАТ «Фірма Бакалія» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 моральну шкоду завдану внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в сумі 67 450 грн., 67 450 грн., 47 450 грн., 47 450 грн. відповідно.

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи, за якими 1,4,5,11 березня 2013 року ПрАТ «Фірма Бакалія» в добровільному порядку здійснило проплату присуджених судом коштів на користь стягувачів.

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_7 Провадження № 22-ц/792/2087/17

Доповідач - Костенко А.М. Категорія: ухвала

18 березня 2013 року, державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень у зв'язку із стягнення коштів в повному обсязі. Товариство звернулося до ГУ НП в Хмельницькій області для зняття арешту із автомобілів накладених в межах кримінальної справи, отримавши відповідь 29 червня 2017 року про неможливість скасування арешту в зв'язку із тим, що у вироку та ухвалі Старокостянтинівського районного суду відсутні рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

У зв'язку із тим, що автомобілі FOTON BJ р/н НОМЕР_1, МАЗ 54323 р/н НОМЕР_2, ГАЗ 3307 р/н НОМЕР_3, МАЗ 5334 р/н НОМЕР_4 належать на праві власності ПрАТ «Фірма Бакалія», остання просить зняти з них арешт в порядку, визначеному п.14 ст.537 КПК України.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом приватного акціонерноготовариства «Фірма Бакалія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ПАТ «Фірма Бакалія» з ухвалою суду не погодилась, просила її скасувати та постановити нову, якою вирішити питання про відкриття провадження у справі, послалося на порушення норм процесуального права, суд не повністю з'ясував усі фактичні обставини справи, при цьому не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи.

Зазначало, що позивача про час та місце судового розгляду справи не було належно повідомлено.

Апелянт вказував, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у відкритті провадження, оскільки товариство в добровільному порядку сплатило стягнення по виконавчих листах, про що свідчить постанова державного виконавця від 18 березня 2013 року про закінчення виконавчого провадження.

Проте, судом першої інстанції закриваючи провадження в 2012 році у справі не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення цивільного позову, що в свою чергу стало підставою для звернення апелянта до суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

У відповідності до ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так як вбачається з матеріалів справи 18 грудня 2009 року водій ПАТ «Фірма Бакалія» ОСОБА_5. під час виконання трудових обов'язків, керуючи автомобілем, що належить ПАТ «Фірма Бакалія», порушив Правила Дорожнього руху України, внаслідок чого загинула фізична особа.

За вказаним фактом було порушено кримінальну справу.

В ході розслідування даної кримінальної справи постановою слідчого відділу з розслідування ДТП СУ УМВС України у Хмельницькій області відповідно до ст. 125 КПК України в редакції 1960 року з метою забезпечення , заявленого потерпілими особами цивільного позову, накладено арешт на сім автомобілів, що належать ПАТ «Фірма Бакалія».

Вироком Старокостянтинівського районного суду від 3 листопада 2010 року, який в частині призначеного покарання був змінений вироком апеляційного суду Хмельницької області від 14 лютого 2011 року, ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, йому було призначене відповідне покарання та стягнуто з ПАТ «Фірма Бакалія» на користь потерпілих відповідні кошти у відшкодування, заподіяної матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вищевказані вироки в частині задоволення цивільного позову було скасовано та направлено справу в частині цивільних позовів на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 20 квітня 2012 року та рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 6 грудня 2012 року, яким було змінено рішення Старокостянтинівського районного суду, стягнуто на користь потерпілих осіб відповідні кошти у відшкодування, заподіяної матеріальної і моральної шкоди.

В березні 2013 року ПАТ «Фірма Бакалія» повністю виконало рішення суду щодо відшкодування потерпілим, заподіяної матеріальної і моральної шкоди, однак арешт накладений на майно товариства у вигляді автомобілів до цього часу не знятий.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

П.п. 3, 20 Постанова Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК.Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).

Пунктом 1 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 03.06.2016, № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз'яснено, що спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому, згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Отже, з врахуванням обставин справи, роз'яснень Пленумів судів касаційної інстанції, оскільки арешт на майно позивача був накладений в порядку, визначеному Кримінально-процесуального кодексу України, під час розслідування кримінальної справи, вказана заява ПАТ «Фірма Бакалія» підлягає розгляду в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.

В апеляційній скарзі апелянт не навів жодних доводів, які б спростовували висновок судді першої інстанції, а обмежився лише викладенням фактичних обставин справи, не зазначивши в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фірма Бакалія» відхилити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко