Ухвала суду № 71066760, 18.12.2017, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1711/17

2-аз/683/1/2017

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши заяву Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств про забезпечення позову у справі за позовом Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств до Старокостянтинівської міської ради про скасування рішення,

встановила:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває адміністративна справа за позовом Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств до Старокостянтинівської міської ради про скасування рішення 19 (позачергової) сесії Старокостянтинівської міської ради від 02 червня 2017 року «Про завезення, прийняття, захоронення (утилізації та/або переробки тощо) твердих побутових відходів та супутніх екологічно небезпечних речовин на територію полігону ТПВ міста Старокостянтинова із адміністративної території Львівської міської ради».

16 листопада 2017 року позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення 19 (позачергової) сесія Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 02 червня 2017 року за № 2. Необхідність забезпечення позову обумовлює тим, що в разі призупинення виконання договору наміру про співпрацю, який був укладений 26 квітня 2017 року між Старокостянтинівським комбінатом комунальних підприємств та ТОВ «ДВ-ЕКОСВІТ», Львівським комунальним підприємством ТРАНСПОРТНА ФІРМА «ЛЬВІВСПЕЦКОМУНТРАНС» і ТОВ «Екостаркон», підприємство з часу винесення рішення сесії Старокостянтинівської міської ради по даний час недоотримало коштів на загальну суму 1640700,00 грн., що спричинило значні збитки Старокостянтинівському ККП та унеможливлює виконувати визначені статутом функції щодо утилізації і збору ТПВ і може призвести до епідеміологічної катастрофи в місті Старокостянтинові, оскільки відсутність надходжень фактично паралізує роботу підприємства, яке в місті є єдиним підприємством, що виконує функції по захороненню та утилізації твердих побутових відходів.

Сторони, відповідно до частини 1 статті 118 КАС України, не повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що воно задоволенню підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною 1 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до вимог частини 1 статті 70 КАС України, сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень. Частиною 1 статті 71 КАС України визначено, що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Позивачем в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову наведено достатніх аргументів, які б підтверджують існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Дослідивши позовну заяву з доданими матеріалами справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню підлягає, оскільки судом встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалила: 

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення: рішення 19 (позачергової) сесії Старокостянтинівської міської ради від 02 червня 2017 року № 2 «Про завезення, прийняття, захоронення (утилізації та/або переробки тощо) твердих побутових відходів та супутніх екологічно небезпечних речовин на територію полігону ТПВ міста Старокостянтинова із адміністративної території Львівської міської ради» до вирішення спору по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя _______