Ухвала суду № 71066145, 06.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 438/592/17 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.

Провадження № 22-ц/783/5612/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 04 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 04 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_2 та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна.

ОСОБА_2 вважає ухвалу суду незаконною, оскільки дана справа не підсудна Бориславському міському суду Львівської області. Вважає, що дана справа підсудна суду за місцем її проживання, в місті Києві. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 04 липня 2017 року та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача, а саме, до Голосіївського районного суду м. Києва.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни вважає ухвалу незаконною. Звертає увагу, що даний позов не стосується нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а визнається недійсним договір про розірвання іпотечного договору від 02.07.2014 року. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 04 липня 2017 року та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання відкриття провадження.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни задоволенню не підлягають із наступних підстав.

Відкриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що дана справа підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 Постанови від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об'єкти нерухомості, об'єкти розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просило:

визнати недійсним Договір про розірвання Іпотечного договору №788-Ф/908-Ф/ІП-1, укладеного між Закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк" та ОСОБА_2, посвідченого 31.10.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим №6937, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_2, посвідчений 02.07.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим №866;

визнати ПАТ "Дельта Банк" попереднім іпотекодержателем з 31.10.2007 року за Іпотечним договором №788-Ф/908-Ф/ІП-1, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк" та ОСОБА_2, посвідченим 31.10.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим №6937;

скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення іпотеки і припинення обтяжень.

При цьому відповідно до Іпотечного договору №788-Ф/908-Ф/ІП-1 від 31.10.2007 року предметом іпотеки є майнові права на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 1,0000 га, розташована у АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування готельного комплексу.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо майнових прав (визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору і, як наслідок, відновлення іпотеки, скасування записів про її припинення, а також записів про припинення обтяжень) на незавершені будівництвом об'єкти нерухомості, на які поширюються правила виключної підсудності.

Оскільки земельна ділянка перебуває в смт. Східниця, що за адміністративно територіальним поділом відносяться до підсудності Бориславського міському суду Львівської області, судом першої інстанції підставно відкрито провадження, оскільки дана справа підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни відхилити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 04 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк