Постанова № 71065482, 14.12.2017, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2157/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради Кам'янка-Бузького району, Приватного підприємства "Кайлас-К", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам'янка-Бузької міської ради про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради Кам'янка-Бузького району, Приватного підприємства "Кайлас-К", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам'янка-Бузької міської ради про визнання незаконними дій щодо надання розробнику генерального плану недостовірних даних в частині АДРЕСА_1 щодо ділякт, що перебуває у власності позивача для ведення особистого селянського господарства площею 0,0967 га; зобов'язання відповідачів відобразити на «Плані існуючого використання території» та з його врахуванням у генеральному плані с. дідилів розташовану навпроти будинку по АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,0967 га для ведення особистого селянського господарства.

Одночасно з поданою позовною заявою позивача подав заяву, в якій він просить суд вжити заходи до забезпечення позову до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили, а саме, заборонити Дідилівській сільській раді Кам'янка-Бузького району Львівської області та її виконавчому органу затверджувати розроблений у 2017 р. генеральний план села Дідилів зі всіма його схемами, планами та елементами.

В обґрунтування такої заяви посилається на те, що існує спір стосовно завідомо недостовірних даних про розробці нового генплану с. Дідилів щодо земельної ділянки площею 0,0967 га, що розташована навпроти будинку АДРЕСА_1 та суміжної з нею ділянки площею 0,0838 га навпроти будинку АДРЕСА_2, які використовуються позивачем та ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства. Так, на плані існуючого використання території розробленого нового генплану с. Дідилів зображено замість двох одну земельну ділянку для житлової садибної забудови, що спотворює дійсне використання вказаних ділянок з метою передачі їх у власність іншій особі під будівництво житлового будинку.

Заявник вважає, що існує очевидна небезпека не лише не набути ділянку у власність з вказаним цільовим призначенням, але й її вилучення в нього для передачу іншій особі у власність під забудову.

Як зазначено у ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведену норму закону, а також прохання заявника про невідкладність вирішення даного питання, суд вважає, що дане питання слід вирішити негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши дану заяву суд дійшов до наступних висновків.

Як видно із матеріалів справи, дана справа є спором між сторонами про визнання дій щодо надання розробнику генерального плану недостовірних вихідних даних, щодо земельної ділянки площею 0,0967 га. по АДРЕСА_1, що розташована біля будинку за адресою АДРЕСА_1., яка перебуває в користуванні позивача та зобов'язання відобразити вказану земельну ділянку на такому плані.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оцінивши доводи заявника, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, так як сам факт можливого розроблення генерального плану с.Дідилів, не свідчить про реальну загрозу правам та охоронюваним законом інтересам позивача, в користуванні якого перебуває земельна ділянка площею 0,0967 га. по АДРЕСА_1, що розташована біля будинку за адресою АДРЕСА_1.

Крім того, суд відзначає, що предметом адміністративного позову є зобов'язання відобразити на «Плані існуючого використання території» та з його врахуванням у генеральному плані с. Дідилів розташовану земельну ділянку позивача, що не має як наслідок отримання права власності на таку земельну ділянку для позивача, у випадку задоволення позову. А тому, на думку суду, заходи до забезпечення позову, які просить вжити заявник не співвідносяться із предметом даного спору.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради Кам'янка-Бузького району, Приватного підприємства "Кайлас-К", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам'янка-Бузької міської ради про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії- відмовити повністю.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області, із одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Котормус