Ухвала суду № 71064345, 11.12.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/7243/17

Провадження №6/333/251/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Круглікової А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

за участю:

державного виконавця Комунарського ВДВС

м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Басова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя подання старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Басова М.М., яке погоджене з начальником Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Чорноусом В.М., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Басов М.М. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу. Заявлене подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 51655464 за виконавчим листом № 1-238/12, виданого 10.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України м. Запоріжжя суми боргу у розмірі 272149,97 грн. Оскільки боржником рішення суду на даний час не виконано, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язань.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав та просив суд його задловольнити.

Роглянувши матеріали подання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно з ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Відповідно до ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Статтею 2 «Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї» та статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну та визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених зазначеним законом, та в'їхати в Україну.

На підставі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Таким чином, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та її намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2012 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Одночасно, в рамках кримінального провадження, задоволено цивільний позов військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно - експлуатаційного відділу м. Запоріжжя та стягнуто з ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 276159,46 грн.

10.05.2012 року на підставі вказаного вироку Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №1-238/12 (а.с.39).

Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в рамках виконавчого провадження №40960805 на майно ОСОБА_3 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження (а.с.47).

Згідно з актом державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя від 11.07.2016 року у виконавчому провадженні №50293429, ОСОБА_3 звільнилася з посади поштаря УДПП «Укрпошта», у зв'язку з чим виконавчий документ направлено за місцем мешкання боржника, а саме: АДРЕСА_1, що є територією Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (а.с.49).

15.07.2016 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на підставі виконавчого листа № 1-238/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь квартирно - експлуатаційного відділу Міністерства оборони України 276159,46 грн. відкрито виконавче провадження №51655464.

27.12.2016 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про звернення стягнення на виплати боржника ОСОБА_3 (а.с.32).

В матеріалах виконавчого провадження, копії яких долучено державним виконавцем до подання, відсутні будь-які докази на підтвердження направлення наведених вище документів на адресу боржника та їх отримання останньою.

Проте, до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_3 від 21.09.2017 року (а.с.10), що підтверджує факт обізнаності боржника про існування відкритого виконавчого провадження відносно неї.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.12.2017 року №54215171, 19.07.2016 року на підставі постанови державного виконавця Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на рухоме майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, номер обтяження №15903673 (а.с.4).

Як вбачається із доданих державним виконавцем до матеріалів подання документів, боржник ОСОБА_3 зареєстрована, як особа - боржник, працює за трудовим або за цивільно-правовим договором та отримує стабільний дохід. Останнє місце роботи - Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (а.с.36, 38).

Інформації щодо боржника - ОСОБА_3, як такої, що отримує пенсії та перебуває на обліку в органах Державної фіскальної служби України як платник податків - відсутня (а.с. 35, 37).

Крім того, державним виконавцем до матеріалів подання долучено звіти Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про здійснення відрахувань та виплат за періоди з 01.01.2017 року по 31.03.2017 року, з 01.04.2017 року по 30.06.2017 року, з 01.07.2017 року по 30.09.2017 року, а також копії платіжних доручень, відповідно до яких боржник ОСОБА_3 здійснює погашення боргу (а.с. 11-14, 17-21,24, 27-30).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не доведено в ході розгляду подання факту злісного ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх боргових зобов'язань та зловживання останньою своїми процесуальними правами.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що боржник - ОСОБА_3 має намір виїхати за межі України з метою невиконання вироку суду та ухилення від сплати заборгованості.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення подання державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

У зв'язку з чим, у задоволенні вказаного подання судом відмовляється через недоведеність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова