Ухвала суду № 71064038, 13.12.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 753/9095/16-ц

2/310/3372/17

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 06.09.2017р., цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, направлено за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду.

17.10.2017р. справу в порядку ст.11-1 ЦПК України передано у провадження судді Прінь І.П.

12.12.17р. представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Савіхіна А.М. разом з уточненою позовною заявою втретє подала заяву про забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову представник позивача просить:

- накласти арешт автомобіль VOLKSWAGEN, модель:TOUAREG, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий-В-універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення;

- направити до Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (49005, м.Дніпро, вул.Чернишевського,32) заяву про реєстрацію обтяжень на рухоме майно. а саме: автомобіль VOLKSWAGEN, модель:TOUAREG, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий-В-універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1);

- обмежити відповідача ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань:

1) заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб назва органу видачі відповідачу паспорта, проїзного документа;

2) Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Представник позивача Савіхіна А.М. свою заяву про забезпечення позову мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить заяву задовольнити.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до наступного.

Згідно із ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову

Однак позивачем не надано документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.151 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь