Ухвала суду № 71063458, 12.12.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/7354/17

Номер провадження 11-сс/775/505/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ковалюмнус Е.Л.

суддів Савкової С.В., Шигірта Ф.С.

при секретарі Ільяшенко С.О.

за участю:

прокурора Гоми В.О.

захисника Подлуцького А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м.Бахмут апеляційну скаргу захисника Подлуцького А.М., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Сміла Черкаської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з повною середньою освітою, військовослужбовця служби під час мобілізації на особливий період, старшого водія управління 1 аеромобільно-десантної роти військової частини польова пошта В1611, солдата, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.405, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.3 ст.408 КК України у кримінальному провадженні № 12014050380001734 від 18 грудня 2014 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону сил АТО старшого лейтенанта юстиції Феськова І.В., погоджене з заступником військового прокурора Донецького гарнізону сил АТО підполковником юстиції Величко А.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у кримінальному провадженні № 12014050380001734 від 18 грудня 2014 року за ч.3 ст.405, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.3 ст.408 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України, строком на 30 днів з моменту затримання, тобто до 15 год. 15 хв. 27 грудня 2017 року включно. Визначено заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960,00 грн.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником Подлуцьким А.М., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов'язання) або визначити заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а оголошена ОСОБА_6 підозра за ч.3 ст.405 КК України має виключати додаткову кваліфікацію дій підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Зазначає, що за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.1 ст.115 КК України) розмір застави повинен бути зменшений та відповідно до вимог ст.182 КПК України може складати від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму, проте, визначена слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_2 застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму є непомірною. Крім того вказує, що стороною обвинувачення при обранні запобіжного заходу не наведено доказів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що підозрюваний не вчиняв спроб втечі, не вчиняв спроб незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, має стійкі соціальні зв'язки, одружений, має неповнолітню дитину, має постійне місце реєстрації та мешкання, брав активну участь у проведенні АТО на території Донецької області.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора Гоми В.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника Подлуцького А.М., просив залити її без задоволення, а ухвалу суду без змін, вислухавши захисника Подлуцького А.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочате кримінальне провадження № 12014050380001734 від 18 грудня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.405, ч.3 ст.408, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405, ч. 3 ст. 408 КК України, яке направлено засобами поштового зв'язку на домашню адресу у зв'язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного.

За встановленими досудовим слідством обставинами вчинення злочинів, ОСОБА_2 21 червня 2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та оголошено про нову підозру у вчиненні злочинів з правовою кваліфікацією дій за ч. 3 ст. 405, ч. 3 ст. 408, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, повідомлення про яку направлено засобами поштового зв'язку на домашню адресу у зв'язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного.

У зв'язку із наведеним слідчим оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2, проведення якого доручено оперативному підрозділу органів Головного Управління Національної Поліції України в Черкаській області.

28 листопада 2017 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_2 після перетину останнім кордону з Польщею було затримано на виконання ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року та 30 листопада 2017 року у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.405, ч.3 ст.408, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 12014050380001734 від 18 грудня 2014 року та долучені до клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу слідчий суддя виконав вимоги ст. 194 КПК України і правильно встановив, що підозра у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст.405, ч.3 ст.408, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України є обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю доказів в кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події від 18 грудня 2014 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10; актом службового розслідування від 27 квітня 2016 року; висновком судово-медичної експертизи №492-М від 06 листопада 2015 року; висновком вибухотехнічної експертизи №2/21-205 від 04 квітня 2017 року, тощо. Зазначені докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення.

Оцінюючі наявність визначених у ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, про що докладно виклав у своїй ухвалі.

При цьому слідчим суддею було враховано, що: ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.405, ч.3 ст. 408, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, які є тяжкими та особливо тяжким злочинами та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Також, слідчий суддя взяв до уваги дані про особу підозрюваного, врахував, що він: раніше не судимий; має місце реєстрації та проживання у Черкаській області і не має постійного місця проживання на території Донецької області; одружений; має на утриманні неповнолітню дитину; є військовослужбовцем під час мобілізації на особливий період; перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: посттравматичний стресовий розлад, тривожно-депресивний синдром з інсомічними розладами. Врахував вікові та психологічні особливості особи підозрюваного та рід його занять.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, можливої міри покарання, яка йому загрожує, наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд правильно дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що на теперішній час немає підстав вважати, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, зменшилась.

Доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 особливо тяжкого злочину (замаху на вбивство начальника), а відповідно й доводи щодо необхідності зменшення розміру застави не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання колегія суддів не вбачає.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому апеляційну скаргу захисника Подлуцького А.М., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника Подлуцького А.М., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 12014050380001734 від 18 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.405, ч.3 ст.408, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: