Ухвала суду № 71063130, 14.12.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2662/16-ц

Номер рядка звіту 53

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кашуби А.В., за участю секретаря Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 17.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства "Агрошляхбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Держпраці у Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Поп І.І.,. звернувся до суду із заявою, у якій просить суд скасувати заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства "Агрошляхбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Держпраці у Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, оскільки останнє винесене з порушенням норм процесуального законодавства та прав відповідача. А саме зазначає, що проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК. Представник відповідача зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином він вважає, що суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; наявність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п'яти умов суд може провести заочний розгляд справи. Вбачається правильним, що неявка відповідача в судове засідання після оголошеної перерви, зупинення провадження у справі та поновлення її слухання не дає підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки відповідач брав участь у попередніх засіданнях, йому роз'яснювали його права та обов'язки, він висловлював свою думку і ставлення до позовних вимог. Представник відповідача посилається на те, що він приймав участь у попередніх судових засіданнях, подавав свої заперечення, клопотань про розгляд справи за його відсутністю не надсилав. З огляду на наведене, вважає, що для усунення порушень процесуальних прав КП «Агрошляхбуд» заочне рішення має бути скасоване, слухання по справі поновлене.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій вказував, що у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа №299/2664/16-ц за позовом ОСОБА_4 до КП «Агрошляхбуд», третя особа - управління Держпраці у Закарпатській області, «Про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу». 16.11.2017 року Виноградівський районний суд прийняв заочне рішення, яким позов задоволено частково. Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, базуючись на тому, що розгляд відбувся без участі відповідача,порушено порядок прийняття заочного рішення. З зазначеною заявою про перегляд заочного рішення він не згідний, вважає її безпідставною та такою що не ґрунтується на нормах права. Відповідач не заперечує, що позов розглянуто на підставі матеріалів і доказів, поданих позивачем, в той же час зі сторони відповідача в даній справі було подано відповідні заперечення та документи з власної ініціативи, а також документи, які витребовувались судом, а отже позиція позивача та відповідача відображена в матеріалах справи. Щодо встановлення причин поважності неучасті у судових засіданнях: на підприємстві КП «Агрошляхбуд» триває ліквідаційна процедура, до 13.10.2017 року встановлено строк подачі вимог кредиторами, зазначений строк згідно даних відкритого Єдиного реєстру юридичних осіб не продовжено. З метою затягування процесу розгляду справ Поп I.І. неодноразово вдається до різних маніпуляцій, зловживаючи правами сторони у справі. В судових інстанціях подаються різного роду заяви від Поп І.І., в яких останній зазначає, що він є єдиним представником КП «Агрошляхбуд», оскільки є ліквідатором, і інші особи не уповноважені представляти підприємство. Це не відповідає дійсності, оскільки на інших судових засіданнях інтереси КП «Агрошляхбуд» представляє інтереси співзасновник Поп О.І., яка діє на основі виданих ліквідатором доручень. Вважає, що відповідач був відсутній у судовому засіданні без поважних причин, до цього неодноразово на засідання не приходив, що свідчить про наміри затягнути процес у справі поки не ліквідує підприємство. Наведені відповідачем обставини не спростовують висновків Виноградівського районного суду при винесенні заочного рішення від 17.11.2017 року у справі №299/2662/16-ц. При звільненні позивача - відповідач допустив явні та видимі порушення законодавства, що має наслідком поновлення позивача на роботі, а це: звільнення за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (п. 3 ст. 40 КЗпП України) на підставі доповідної, при цьому до позивача жодного разу не застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення; звільнення без згоди профспілкової організації, яка наявна на підприємстві (порушення ч. 3 ст. 40 КЗпП України); звільнення в період тимчасової непрацездатності (ст. 40 КЗпП України).. Посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача у відповідності до вимог п.4 .ч.1 ст.224 ЦПК України є неналежними, та враховані судом першої інстанції при винесенні заочного рішення. Враховуючи вищенаведене, просить залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 17.11.2017 року у справі №299/2662/16-ц.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка в судове засідання учасників процесу, які належним чином повідомлені про розгляд справи не перешкоджає розгляду справи, суд ухвалив слухати справу у відсутність не з'явившихся осіб.

Ознайомившись із доводами заяви та матеріалами справи, проаналізувавши їх, суд прийшов до наступних висновків.

Сукупність підстав для скасування заочного рішення встановлена ст. 232 ЦПК України, за правилами якої заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2017 року позов ОСОБА_1 до колективного підприємства "Агрошляхбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Держпраці у Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволено частково, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.08.2016 року по 17.11.2017 року у сумі 54668,52 грн. (п'ятдесят чотири тисячі шістсот шістдесят вісім гривень п'ятдесят дві копійки), та 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) моральної шкоди.

Посилання представника відповідача на відсутність ухвали про заочний розгляд справи, не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки постановлення даної ухвали проводилось у протокольній формі і не призвело до порушення прав будь-кого з учасників процесу. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про те, що він просить слухати справу у заочному порядку (а.с.70).

Обґрунтовуючи доводи заяви, представник заявника стверджує, що судом не було взято до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду, при цьому суд у своєму рішенні від 17.11.2017 року по справі № 299/2662/16-ц посилається на не існуюче клопотання, що нібито відповідач просить відкласти слухання справи в зв'язку з перебуванням в судовому засіданні у Апеляційному суді Закарпатської області.

Судом враховано, що матеріали справи містять клопотання №141 від 17.11.2017 року (а.с.66-67) про відкладення розгляду справи по причинам пов'язаних із справами КП «Агрошляхбуд» та у зв'язку із неможливістю забезпечення явки представника відповідача на судове засідання, оскільки лиш Поп І.І.,як ліквідатор підприємства є його єдиним повноважним представником.

Проте, при винесенні рішення, судом зазначено, що представник відповідача КП "Агрошляхбуд" будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився. Керівник КП "Агрошляхбуд" надіслав до суду повторне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю у судовому засіданні в апеляційному суді Закарпатської області. Однак суд залишає дане клопотання без задоволення, причини неявки вважає неповажними, оскільки до клопотання не надано доказів перебування представника відповідача у судовому засіданні. Представник відповідача неодноразово звертався до суду з безпідставними клопотаннями про відкладення розгляду справи, що стало причиною для суттєвого затягування розгляду справи. Так, 26.10.2017 року було подано відповідне клопотання про неможливість явки, проте доказів поважності неявки до суду так і не було надано, як і на судове засідання, призначене на 17.11.2017 року. Окрім того, в аналогічній справі №299/2664/16-ц, призначеній на 25.10.2017 року, що перебуває на розгляді у Виноградівському районному суді Закарпатської області, головуючий суддя Кашуба А.В., представником відповідача подавалося клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю в судовому засіданні в господарському суді Закарпатської області 25.10.2017 року, проте відповідно до копії ухвали господарського районного суду Закарпатської області №907/526/17 від 25.10.2017 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, чим ввів обидва суди в оману, а тому суд розцінює дії відповідача, як зловживання процесуальними правами, що безпідставно затягує розгляд справи.

Проаналізувавши наведені заявником доводи на обґрунтування вимог заяви суд дійшов висновку, що представник заявника не навів жодного доказу, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи, які б не досліджувались судом при винесенні заочного рішення, а причини неявки відповідача і його представника в судове засідання є неповажними і розцінені судом, як зловживання процесуальними правами.

Отже, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення на підставі повідомлених обставин, суд прийшов до висновку, що законом визначена підстава для скасування заочного рішення відсутня.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про скасування заочного рішення від 17.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства "Агрошляхбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Держпраці у Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.