Ухвала суду № 71063042, 15.12.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 4-с/235/34/17

Справа № 235/140/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Родіної К.А. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2017 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Родіної К.А. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_2, яка здана заявником на пошту 28 жовтня 2017 року.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що 18 серпня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист у цивільній справі № 25/140/17 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення солідарно зі ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за процентами по кредиту за період з 23.10.2013р. по 07.12.2016р. в сумі 802,75 доларів США (що за курсом НБУ станом на 07.12.2016р. дорівнює 26,097384 грн. за 1 долар США), суми заборгованості трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості за період з 23.10.2013р. по 07.12.2016р. - 38897,37 грн., а також судового збору в сумі 800 грн. з кожного.

Заявник звернувся до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Слов'янський ВДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа.

19 жовтня 2017 року заявник отримав повідомлення головного державного виконавця Слов'янського ВДВС Родіної К.А. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23 вересня 2017 року з підстав не надання підтвердження сплати авансового внеску.

Заявник вважає, що таке повідомлення буле винесено без законних на те підстав, оскільки ПАТ «РОДОВІД БАНК» в розмірі 99,9% належить державі України в особі Міністерства фінансів України, яке є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави, тобто є державним органом, який відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового внеску.

На підставі наведеного заявник просив визнати дії головного державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Родіної К.А. щодо винесення повідомлення від 23.09.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання незаконними, скасувати вказане повідомлення.

Заявник надав заяву, в якій просив скаргу розглянути за відсутністю його представника.

Заінтересована особа та державний виконавець, чиї дії є предметом судового оскарження, про дату, час і місце розгляду скарги, повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, не повідомили про причини неявки. Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши додані до скарги матеріали, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2017 року стягнуто солідарно зі ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № Д002/АК-114/07.2 від 06.04.2016р.: суму заборгованості за процентами по кредиту за період з 23.10.2013р. по 07.12.2016р. - 802,75 доларів США (що за курсом НБУ станом на 07.12.2016р. дорівнює 26,097384 грн. за 1 долар США), суму заборгованості трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості за період з 23.10.2013р по 07.12.2016р. - 38897,37 грн., а також судовий збір в розмірі 800 грн. з кожного.

Рішення набрало законної сили 15 серпня 2017 року.

18 серпня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по справі був виданий виконавчий лист № 2/235/368 про стягнення солідарно зі ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

У встановлений законом строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся до Слов'янського ВДВС із заявою про щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Повідомленням головного державного виконавця Слов'янського ВДВС Родіної К.А. від 23 вересня 2017 року виконавчий лист № 2/235/368, виданий 18.08.2017р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення зі ОСОБА_2 На користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» боргу в сумі 802,75 доларів США, 39697,37 грн.

повернуто без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

2 червня 2016 року був прийнятий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-УШ, який набрав законної сили 5 жовтня 2016 року (далі - Закон № 1404).

Положеннями абз.1 ч.2 ст.26 Закону № 1404 передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно абз.3 ч.2 ст.26 Закону № 1404 від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди 1 та П груп, законні представники дітей інвалідів і недієздатних інвалідів 1 та П груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 груп, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої осадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 8 ч.4 ст.4 Закону № 1404 передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Державний орган являє собою відносно самостійну, структурно відособлену ланку державного апарату, створювану державою з метою здійснення певного виду державної діяльності, наділену відповідною компетенцією, що спирається у процесі реалізації своїх повноважень на організаційну, матеріальну і примусову силу держави.

Основними специфічними ознаками органів держави є:

здійснення від імені держави її завдань і функцій за допомогою певного виду діяльності в певній галузі;

мають владні повноваження, чим і відрізняються від державних установ і підприємств. Наявність владних повноважень означає здатність державного органу встановлювати загальнообов'язкові правила поведінки - видавати нормативні акти або акти правозастосування та забезпечувати їх виконання;

мають певну компетенцію, тобто закріплену в законі сукупність завдань, функцій, прав і обов'язків (повноважень). Компетенція - владні повноваження як сукупність прав і обов'язків. Державним органам та їх посадовим особам дозволено лише те, що прямо визначено законом;

мають внутрішню будову (структуру), складаються з підрозділів, скріплених єдністю цілей і дисципліною. Орган держави складають державні службовці, які мають офіційний статус, одержують зарплату за рахунок державного бюджету;

для здійснення своєї компетенції державний орган наділений

для здійснення своєї компетенції державний орган наділений необхідною матеріальною базою, має фінансові кошти, рахунок у банку;

мають певний територіальний масштаб діяльності;

утворюються в порядку, встановленому законом.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з зі ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, ПАТ «РОДОВІД БАНК», діяв як сторона договірних відносин, що склалися в приводу кредитних зобов'язань, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів.

Отже, в даному випадку заявник діяв не як державний орган, а як суб'єкт цивільних правовідносин, що не дає суду підстав для віднесення його до державних органів у розумінні ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, підстави для звільнення заявника від сплати авансового внеску за виконання рішення суду згідно зі ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є правомірними, і у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.4, 26, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст.450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Родіної К.А. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко