Ухвала суду № 71062967, 14.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/5902/17 Головуючий 1 інстанції - Журавель В.А.

Справа №2-613/11 Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: стягнення заборгованості

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Асєєвої В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити пропущений строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-613/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 23 лютого 2011 року заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 25 червня 2007 року. 06 березня 2012 року на виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчі листи. 02 квітня 2012 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС МУЮ винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №31971795, №31972133, №31972050. 26 грудня 2012 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС МУЮ винесено постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з переглядом апеляційною інстанцією вищевказаного рішення суду, виконавчі листи було направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

29 квітня 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся із заявою до Червонозаводського ВДВС МУЮ, в якій просив повідомити, чи направлялись виконавчі листи заявнику.

21 липня 2016 року на адресу ПАТ «ОТП Банк» надійшли виконавчі листи, на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2011 року, в яких вказано дату видачі виконавчого листа 12.07.2016 року та вказано строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 31.10.2013 року.

Виходячи з вищевикладеного, зазначав, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року заяву представника ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено ПАТ «ОТП Банк» пропущений строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання чотирьох виконавчих листів по цивільній справі № 2-613/2011, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова від 12 липня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 675 651,70 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. строком на три місяці.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що представник ПАТ «ОТП Банк» приймав участь у судовому засіданні та був обізнаний про вирішення справи апеляційним судом, тому з 31.10.2012 по 31.10.2013 мав можливість отримати виконавчі листи та пред'явити їх до виконання.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що сам по собі факт отримання виконавчих листів після закінчення строку для пред'явлення їх до виконання, без встановлення обставин, які перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на отримання виконавчих документів, не може свідчити про поважність причин пропуску встановленого законом строку.

Крім того, зазначає, що при розгляді судом першої інстанції питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання було порушено порядок його вирішення, оскільки в матеріалах справі відсутні докази про належне повідомлення боржників про час та місце судового засідання, що позбавило їх процесуального права на участь у судовому засіданні та подання своїх заперечень

Вислухавши пояснення представника відповідачів ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника ПАТ «ОТП Банк» - Пчолкіна Л.В. про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником з поважних причин було пропущено цей строк.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2011 року по цивільній справі №2-613/11 стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 25 червня 2007 року у розмірі 675 651,70 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили, стягувачу були видані виконавчі листи.

Постановами державного виконавця Червонозаводського ВДВС МУЮ від 02 квітня 2012 року відкрито виконавчі провадження №31971795, №31972133, №31972050.

Постановою Червонозаводського ВДВС МУЮ 26 грудня 2012 року повернуто виконавчі документи у зв'язку із розглядом апеляційною інстанцією апеляційної скарги ОСОБА_5 на вищевказане рішення суду. Виконавчі листи було направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2011 року залишено без змін.

29 квітня 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся із заявою до Червонозаводського ВДВС МУЮ, в якій просив повідомити, чи направлялись виконавчі листи заявнику.

Як вбачається з відповіді на запит №12-48/1579 від 29.04.2016 року вищевказану справу було 30.05.2016 року направлено до апеляційного суду для виправлення описки в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року, тому запит банку буде розглянуто після надходження справи до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Згідно копії виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором від 25 червня 2007 року у розмірі 675 651,70 грн., датою видачі цих листів зазначено 12 липня 2016 року, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання - 31 жовтня 2013 року.

Відповідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК України надає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Тобто під час розгляду вищевказаного питання явка сторін є їх правом, а не обов'язком.

Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ч.ч. 3-4,6 ст. 74 ЦПК) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Розгляд заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання здійснювався за відсутності сторін, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка, однак відомості щодо повідомлення сторін в матеріалах справи відсутні.

Також судом першої інстанції не з'ясовано ( в тому числі й відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-613/11 та виконавчого провадження ) чи направлялися виконавчі листи на адресу стягувача після набрання заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2011 року законної сили, чи видавався за заявою стягувача виконавчий лист в 2013 році.

Таким чином, районний суд не повною мірою з'ясував обставини справи та докази, якими підтверджується пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та дійшов передчасного висновку про наявніять поважних причин для його поновлення.

У зв'язку з порушенням судом першої інстанції порядку, встановленому для його вирішення ст. 371 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до вимог ч.3 ст. 312 ЦПК України, а питання -поверненню до цього ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді