Ухвала суду № 71062829, 14.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 645/3723/16-ц Головуючий суддя І інстанції: Колодяжна І. М.

Провадження № 22-ц/790/7405/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Темнюкової Марини Ігорівни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, іноземне підприємство «Омбілік Інвестментс», про визнання іпотекодавцем за договором іпотеки та звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харків від 22 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовлено.

На рішення суду першої інстанції представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Темнюкова М.І. подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Темнюковій Марині Ігорівні строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та не надано суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що також підтверджується складеним Комінтернівським районним судом м. Харкова актом від 11.12.2017 року про відсутність доказів сплати судового збору при розкриванні поштового відправлення ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.103).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час звернення до суду з позовом, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ст. 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 928-VIII «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі встановлювалась у розмірі 1378,00 грн.

Ціна позову - 7 304 400 гривень.

Тобто, при поданні позовної заяви повинно бути сплачено судовий збір у розмірі (7304400 грн.*1,5%) 109 566 грн. 00 коп., а при поданні апеляційної скарги (109566, 00 грн.*1,1) 120 522 грн. 60 коп.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір у сумі 120 522 гривень 60 копійок.

Отримувач коштів: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 31211206780011; код класифікації доходів бюджету: 22030101

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 7 постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» в ухвалі суду необхідно вказати підстави для залишення апеляційної скарги без руху та визначити строк для усунення недоліків з урахуванням реальної можливості отримання заявником копії ухвали та виправлення вказаних недоліків (зокрема, подання оригіналів документів про сплату судового збору). В ухвалі може бути зазначено про наслідки невиконання вимог щодо усунення недоліків (частина друга статті 121 ЦПК). У разі невиконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, суддя - доповідач постановляє ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку: сплати судового збору та подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Темнюкової Марини Ігорівни - задовольнити.

Поновити представнику публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Темнюковій Марині Ігорівні строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Темнюкової Марини Ігорівни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, іноземне підприємство «Омбілік Інвестментс», про визнання іпотекодавцем за договором іпотеки та звернення стягнення на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -