Постанова № 71061846, 18.12.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15065/17

Провадження № 3/643/6043/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

заст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_2 та Сабурівського провулку, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 16.11.2017року о 17 год. 00 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по другорядній дорозі по пров. Білостоцькому. При виїзді на перехрестя з вул. ОСОБА_2 він переконався в безпечності виконуваного маневру, вся його увага була зосереджена на ліву сторону. Коли він виїхав на перехрестя, то здійснив зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail, який стояв. Він автомобіль Nissan X-Trail перед зіткненням не бачив. Вважає, що в ДТП мається обопільна вина, оскільки водій автомобіля Nissan X-Trail перед поворотом ліворуч, не увімкнув сигнал повороту та повертав з правого ряду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 16.11.2017року о 17-00год. він рухався по крайній лівій смузі руху вул. ОСОБА_2 в бік пр. Московського. На перехресті з пров. Білостоцьким він зупинився оскільки мав намір повернути ліворуч та увімкнув лівий сигнал повороту. Пропустив автомобілі, які рухалися по вул. Академіка Павлова в зустрічному напрямку, та почав здійснювати поворот ліворуч. Коли він вже повернув, то побачив, що з пров. Білостоцький виїхав автомобіль Шкода, задля уникнення зіткнення він зупинився, однак автомобіль Шкода здійснив зіткнення з його автомобілем.

Так, виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4Правил дорожнього рухуУкраїни, учасники дорожнього руху зобов'язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_4, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п. 16.11 ПДРУкраїни, який на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу Nissan X-Trail д.н. НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №234076 від 16.11.2017року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2017року, в якому відображено характер механічних пошкоджень автомобілів, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Судом було розяснено учасникам дорожньо-транспортної пригоди право на призначення автотехнічної експертизи, на що останні відмовилися.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 31119149700001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 31215256700001, отримувач:ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк одержувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.