Постанова № 71061820, 14.12.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4272/17

Провадження № 3/645/1823/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Укр-Трейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Д,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Укр-Трейд», юридична адреса: м. Харків, просп. Московський б.259, вчинив правопорушення ст.1, п.2 ст.3 ЗУ від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку п. 3.5 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Мінфіну від 28.03.2013 р.№433, п.5, п.6, п.19 П (с) БО 16 «Витрати», п.9, п.10 П (С) БО 9 «Запаси», п.п. 1.2 п.1,п.п.2.1 п.2, п.2.15 та п.2.16 Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 ІУ зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.11.2016 року по 30.06.2017 року на загальну суму 71452 грн. Крім цього вчинив правопорушення передбачене п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, 201.10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 ІУ зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 122 961 грн.

Факт скоєння правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення №32 від 08.09.2017 року, актом перевірки від 08.09.2017 р. № 11966/20-40-14-05-19/30512339.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово поштою викликався у судове засідання за наявними у справі даними про його місце проживання, на підтвердження чого є зворотні повідомлення в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності, однак всупереч своїх процесуальних обовязків повістки не отримував і при цьому ніяких заяв щодо зміни свого місця проживання до суду не надав, причини не явки не повідомив. Тому суд, у світлі вимог ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення належного балансу процесуальних прав та обовязків сторін у справі вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, зазначає наступне.

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 38 КУпАПякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначеністаттею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Так, згідно матеріалів справи, порушення вчинено 08.09.2017 року, тобто строк розгляду справи судом сплинув 8 грудня 2017 року, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, ст. 163-1 ч. 1, 27 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, 03 серпня 1961 року за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя