Ухвала суду № 71061597, 18.12.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1052/16-а

Номер провадження 2-а/623/1/2017

У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Винниченка П. П.

за участю секретаря Ардашевої Я. В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського голови Харківської області Марченка Валерія Віталійовича, Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа на стороні відповідача Ізюмська міська рада Харківської області про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

19.04. 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, неодноразово уточненим в подальшому, до Ізюмського міського голови Харківської області Марченка Валерія Віталійовича, Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа на стороні відповідача Ізюмська міська рада Харківської області про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень Ізюмського міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

10 травня 2016 року по вищезазначеній справі було відкрито провадження суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссоновою Т. Д. (том. 1, а.с.64)

26.12.2016 року суддею Бєссоновою Т. Д. винесено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бєссоновій Т. Д.(том 2, а.с. 44)

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 27.12.2016 року справу передано судді Винниченко П. П. (том 2, а.с. 53)

12.12.2017 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Винниченко П. П. з підстав залишення без розгляду його 5 клопотань, допущення до участі в справі Савіна О. С. на підставі наданої суду фіктивної довіреності, яка не відповідає вимогам КАС України такі дії судді Винниченка П. П. безумовно викликають сумніви у його неупередженості під час розгляду даної адміністративної справи.

Позивача ОСОБА_1 надав заяву про розгляд заяви про відвід судді Винниченка П. П. без його особистої участі.

Представник Ізюмського міського голови Марченка В.В. - Савін О.С. заперечував проти відводу судді Винниченка П. П.

Представник Ізюмської міської ради Харківської області заперечувала проти відводу судді.

Вислухавши представника відповідача, представника третьої особи, суд встановив.

Відповідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

В силу змісту ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Обставини, що виключають участь судді в адміністративному провадженні включають в себе, в тому числі, й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків,

Твердження заявника про можливу причетність судді Винниченка П. П. до скоєння змови з відповідачем грунтується виключно на його підозрі, внаслідок чого заява про відвід судді Винниченка П. П. не є вмотивованою та обгрунтованою у відповідності до ст.ст. 27,30 КАС України.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник в обгрунтування заяви про відвід судді, не вказують на наявність тих підстав, які передбачені положеннями ст.27 КАС України та які унеможливлюють участь судді в адміністративному провадженні.

Виходячи із зазначеного вище, вважаю, що наведені заявником доводи не є вмотивованими, а відтак не виключають участь судді Винниченко П. П. у розгляді вказаної справи, оскільки є безпідставними, обставин, визначених ст.ст. 27,28 КАС України не містять, по своїй суті є суб'єктивною оцінкою заявником процесуальних дій судді.

Тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Винниченко П. П. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського голови Харківської області Марченка Валерія Віталійовича, Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа на стороні відповідача Ізюмська міська рада Харківської області про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: П. П. Винниченко