Рішення № 71061378, 14.12.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, що була завдана незаконними рішеннями та бездіяльністю посадових осіб, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ГУ НП в Харківській області , Державної казначейської служби України, в якій просила стягнути з Державного Бюджету України на її користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 172800,00 грн., завданої посадовими особами поліції, внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов"язків , прийнттям незаконних та неправомірних рішень, протиправоною тривалою бездіяльністю під час розслідування кримінального проваждення № 12016220540000756, внесеного до Єдиного реєстру досудових розлідувань 08.04.2016 року за ознаками ч.1 ст.358 КК України.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.02.2016 року вона звернулась до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про проведення перевірки автентичності підписів від імені ОСОБА_3 в довіреності від 30.03.2015 року та договору про надання правової допомоги від 02.02.2015 року, згідно з якими ОСОБА_4 звернулась Комінтернівського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_3 в порядку цивільного провадження з позовом до ОСОБА_1, тобто позивача по даній справі, оскільки підписи у вищевказаних документах, поставлених від ОСОБА_3, значно відрізнялись , що викликало сумніви у достовірності вказаних документів. На вказану заяву працівниками Слобідського ВП ніяк не було відреаговано, та, як було з"ясовано згодом, вона безпідставно була долучена до матеріалів кримінального провадження № 12015220540002280 від.30.09.2015 року, відкритого у відношені ОСОБА_4 за фактом надання неправдивих свідчень та яке вже на день звернення позивача вже було закрито відповідно до постанови слідчого від 22. 10.2015 року. Отже, 08.04.2017 року позивач повторно звернулась до поліції із заявою про підробку документів , у зв"язку з чим було відкрито кримінальне провадження № 12016220540000756 за ознаками ч.1 ст.358 КК України. 16.08.2016 року позивач звернулась із клопотанням до слідчого про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні , а саме провести судово-криміналістичну та судову -технічну експертизу, з метою визначення справжність підписів ОСОБА_3 в договорі про надання правової допомоги від 02.02.2015 року та у довіреності від 30.03.2015 року , а також визначення періоду та копіювального пристрою виготовлення вказаних документів. Також , позивач в своєму клопотанні просила накласти арешт на частину домоволодіння , спадкоємцем якої є ОСОБА_3Постановою слідчого від 20.08.2016 року позивачу було відмолено в задволенні вказаного клопотання. Однак , вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Комінтернівськогго районного суду м. Харкова від 23.09.2016 року. У зв"язку з відмовою слідчого ухвалити нове рішення щодо вирішення клопотання позивача, остання звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП. Ухвалою слідчого судді від 12.01.2017 року , слідчого СВ Слобідського ВП було зобов"язано розглянути клопотання позивача від 16.08.2016 року. Однак , слідчий Черкашин М.Н. постановою від 27.01.2017 року закрив , на той час вже об"єднавше кримінальне провадження № 12015220540001334 від 03.06.2015 року та кримінальне провадження №12016220540000756 від 08.04.2016 року, у зв"язку з відсутністю складу злочину.23.01.2017 року позивач звернулась до слідчого з клопотанням щодо надання відповіді по розгляду її заяви від 16.08.2016 року, на що слідчим було винесено постанову від 06.02.2017 року про часткову відмову , яка в подальшому була скасована відповідно до ухвали слідчого судді від 24.02.2017 року. Також за скаргами позивача були скасовані й постанови слідчого щодо закриття вищезазначеного кримінального провадження, яке неоднаразово закривалось слідчим . Позивач звернулася 24.05.2017 року до слідчого із заявою про надання відомостей щодо витребування відповідних документів ,необхідних для проведення експертизи та надання відомостей щодо проведення вказаної екпертизи, однак відповіді на вказану заяву позивач не отримала, у зв"язку з чим вона змушена була неодноразово звертатися до начальника Слобідського ВП та на особисті прийоми з тими ж питаннями, відповідь на які позивач отримала тільки 31.07.2017 року, та в яких зазначалось , що її заяви приєднанні до матеріалів кримінального провадження , але рішень ніяких по ним не прийнято, у зв"язку з чим позивач звернулась зі скаргою на дії співвробітників Слобідського ВП до начальника ГУНП в Харківській області. 04.08.2017 року слідчим Слобідського ВП знов було винесено постанову про закриття кримінального провадження , що було відкрито за заявою позивача. За скаргою позивача, вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.09.2017 року. Також позивач вказує, що й до теперішнього часу Слобідським ВП жодних дій не вчинено та не винесено будь-яких рішень щодо розгляду клопотань позивача, у зв"язку з чим позивач вважає, що протиправними діями/бездіяльністю повідповідача було порушено її права та свободи, а тому просить суд стягнути з Державного бюджету України спричинену їй моральну шкоду у розмірі 172 800 грн., що була спричинена прийняттям незаконних рішень і протиправною тривалою бездіяльністю органу державної влади, його посадових осіб при виконанні ними своїх службових обовязків.

Позивач та ъъ представник в судовому засіданні підтримали доводи позовної заяви та просили позов задвольнити.

Представник відповідача ГУ НП в Харківській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на безпідставність позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів незаконності дій або бездіяльності посадової особи ГУНП в Харківській області та встановлення її вини, а також зазначає про недоведеність спричиненої їй моральної шкоди.

Представник відповідача - Державної казначейської служби України в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на недоведеність позивачем вини просадових осіб ГУ НП в Харківській області, у зв"язку з чим зазначає про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд, заслухавши доводи позивача та ъъ представника , заперечення представників відповідачів та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку відсутність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 04.02.2016 року позивач звернулась до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про проведення перевірки автентичності підписів від імені ОСОБА_3 в довіреності від 30.03.2015 року та договору про надання правової допомоги від 02.02.2015 року.(а.с.15)

Згідно висновку Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області від 10.02.2016 року вищевказана заява було приєднана до ЄРДР № 12015220540002280 ( а.с.16)

Відповідно до постанови слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 22.10.2015 року , кримінальне провадження № 12015220540002280 за ознаками ч.1 ст.384 УУ України, було закрито за відсутністю складу злочину.

Згідно копії заяви від 08.04.2017 року, ОСОБА_1 звернулась до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про порушення кримінального провадження за фактом підробки документів від імені ОСОБА_3, в якій також просила провести по справі відповідну експертизу підпису ОСОБА_3 ( а.с.19)

Крім того , 16.08.2016 року позивач звернулась до Комінтренівського ВП із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні , а саме: провести судово-криміналістичну та судову -технічну експертизу, з метою визначення справжність підписів ОСОБА_3 в договорі про надання правової допомоги від 02.02.2015 року та у довіреності від 30.03.2015 року , а також визначення періоду та копіювального пристрою виготовлення вказаних документів. Також , позивач в своєму клопотанні просила накласти арешт на частину домоволодіння , спадкоємцем якої є ОСОБА_3 ( а.с.20)

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 року встановлено, що постановою від 20.08.2016 року слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківської області, клопотання ОСОБА_1 було задоволено частково- в частині призначення судової -технічної експертизи , щодо визначення часу виготовлення документів, які на думку позивача є підробними , а також визначення чи на одному копіювальному пристрої та чи на папері з однієї партії виготовлені ці документи, а в задоволені іншої частини клопотання позивача було відмовлено . Вказаною ухвалою слідчого судді постанова слідчого про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_1 у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 120162120540000756 , скасована ( а.с.21)

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року , слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області зобов"язано розглянути клопотання ОСОБА_1 від 17.08.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 120162205220540000756 від 08.04.2016 року у порядку, предбаченому ст.220 КПК України. ( а.с.22)

Згідно постанови прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 від 27.01.2017 року матерали досудового розслідування у ряді кримінальних опроваджень , в тому числі за №120162120540000756 від 08.04.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України , об"єднано в одне провадження за №12015220540001334.( а.с.24)

06.02.2017 року слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та останню було повідомлено, зокрема, що до гр. ОСОБА_4 направлено запит стосовно отримання документів необхідних для проведення відповідної експертизи , які в добровільному порядку не були надані , у зв"язку з чим слідчий має намір звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, необхідних для проведення експертизи ( а.с.25- 26).

Вказана постанова слідчого від 06.02.2017 року була скасована ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 року та вказаною ухвалою , слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області зобов"язано розглянути клопотання ОСОБА_1 від 23.01.2017 року, в порядку передбаченому ст.220 КПК України та Законом України " Про звернення громодян". ( а.с.27)

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 року встановлено, що постановою від 27.01.2017 року слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківської області, було закрито кримінальне провадження №2015220540001334 та відповідно до вказаної ухвали слідчого судді , постанова слідчого про закриття вищезазначеного кримінального провадження була скасована ( а.с.28)

Також, ухвалами слідчого судді Комінтернівського районної суду м. Харкова від 15.06.2017 року та від 20.09.2017 року, були скасовані й постанови слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 15.05.2017 року та від 04.09.2017 року про закриття кримінального провадження №2015220540001334( а.с.29,33)

Листом начальника Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 17.07.2017 року , позивача повідомлено, що її заява від 17.07.2017 року щодо повідомленнгя про проведення судово-криміналістичної , судово-технічної експертиз та накладення арешту на частину домоволодіння була розглянута та приєнанада до матеріалів кримінального провадження № 2015220540001334 . Також позивача повідомлено, що доводи викладені у вказаній заяві будуть перевірені та виконані в ході подальшого досудового розслідування , про що позивача буде повідомлено додатково. Також вказано, що відповіді на аналогічні за змістом заяви позивача від 24.05.2017 р., від 26.06.2017 року, від 03.07.2017 року були направлені позивачу поштою за вихідними від 24.05.2017 року, від 26.06.2017 року та від 03.07.2017 року. ( а.с.30)

Крім того, листом ГУ НП в Харківській області від 01.09.2017 року на зверненння позича від 01.08.2017 року щодо оскарження дії слідчого відділу Слобідського ВП останню було повідомлено, що при проведені перевірки доводів викладених у скарзі позивача, не було знайдено їх об"єктивного підтвердження. ( а.с.32)

Згідно постанови слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 20.11.2017 року кримінальне провадження № 015220540001334 було закрито , у зв"язку з відсутністю в діяннях складів кримінальних правопорушень та відповідно до копії листа слідчого від 13.12.2017 року , адресованного слідчому судді Комінтернівського районного суду м. Харкові , згідно з яким повідомлено, що 11.12.2017 року заступником керівника Слобідського відділу Харківської міської прокуратури № 5 - Казаком Д.І. була винесена постанова про скасування постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження ,у зв"язку з чим досудове розлідування по даному провадженню було відновлено.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб"єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини 1 статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Посилання позивача на ухвали слідчих суддів Комінтренівського районного суду м. Харкова про задоволення її скарг на дії слідчих , як на підставу заподіяння їй шкоди, судом до уваги не приймаються, оскільки не містять даних про визнання протиправними їх дій чи бездіяльності.

Скасування постанов про закриття кримінального провадження не свідчить про протиправність дій органу слідства, а також про наявність його вини та завдання цим шкоди.

За таких підстав, суд вважає, що відсутні спеціальні підстави для застосування статті 1176 ЦК України.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Тобто, позивач повинен надати докази як на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності службової особи органу державної влади, так і докази спричинення йому моральної шкоди, а також наявності причинного зв"язку між діями, бездіяльністю заподіювача та спричиненою шкодою.

Таких доказів позивачем до суду не надано .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимогщодо завдання їй моральної шкоди, у зв"язку з чим вважає занеобхідне в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 209,212 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, що була завдана незаконними рішеннями та бездіяльністю посадових осіб - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивоване рішення виготовлено 18 грудня 2017 року.