Ухвала суду № 71061142, 18.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18100/17

н/п 1-кс/640/10151/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Недосєкіної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області Сторчака Вячеслава Вікторовича про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000000396 від 04.05.2017, за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 205 КК України, -

встановив :

До Київського районного суду м. Харкова 15.12.2017 о 15.24 год. надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Тубелець О.Л., в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно: вилучене 14.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в ході обшуку території та приміщень за адресою: АДРЕСА_6. За наявними даними, власником вилученого майна є ОСОБА_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_4, а саме: телефон чорного кольору «Lenovo»; системний блок марки «LG» з надписом «NT Computer»; планшет марки «Inomi SIGMA» C07008 № S/N 100100000120397; флеш-картку «Mikro SD», 4 Gb, C04G CHINA 1340PX0210P; флеш-карту «MMC micro», 512 Mb; вилучене 14.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1. За наявними даними, власником вилученого майна є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають за адресою АДРЕСА_3, а саме: термінал системи зв'язку - мобільний телефон SAMSUNG SM-A 510F, IMEI1 НОМЕР_3, IMEI2 НОМЕР_4, SIM НОМЕР_5; термінал системи зв'язку - мобільний телефон SAMSUNG GT-I9300, IMEI НОМЕР_15 , SIM НОМЕР_1; термінал системи зв'язку - мобільний телефон SAMSUNG GT-I9300, IMEI НОМЕР_6, SIM НОМЕР_2; ноутбук SAMSUNG, модель NP300E7A, серійний код: HRSM91BC700791L; примірник наказу про прийом на роботу на 1 арк.; примірник наказу про звільнення №б/н, без підписів на 1 арк.; зразок заповнення штатної книги на 1 арк.; копія листа №2609/02-14 від 12.07.2017 на 1 арк.; копію посвідчення водія ОСОБА_5 на 1 арк.; копію паспорту ОСОБА_5 на 1 арк.; копію довідки про присвоєння індефікаційного номера ОСОБА_5 на 1 арк.; записник (персональні дані) підписаний іменем ОСОБА_5 у к-ті 1 шт.; записник чорного з фіолетовим кольорами з чорновими записами у к-ті 1 шт.; трудову книжку ОСОБА_4 НОМЕР_11 у к-ті 1 шт., в якій вчинено запис про працевлаштування на ТОВ «ТПК Юністар» та міститься підпис ОСОБА_6; картку «Альфа банк» АДРЕСА_9 у к-ті 1шт.; картку «Приват Банк» АДРЕСА_7 у к-ті 1 шт.; картку «Приват Банк» АДРЕСА_8 у к-ті 1 шт.; картку «Приват Банк» АДРЕСА_10 у к-ті 1 шт.; вилучене 14.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2. За наявними даними, власником вилученого майна є ОСОБА_7, який проживає за адресою АДРЕСА_5, а саме: податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на 1 арк.; ТТН №126598 від 26.07.17 на 1 арк.; ТТН №132445 від 02.10.17 на 1 арк.; видаткову накладну № CD 204324 від 02.10.17 на 1 арк.; видаткову накладну № CD 197709 від 26.07.17 на 1 арк.; видаткову накладну №13 від 27.07.17 на 1 арк.; довіреність № 116 від 02.10.2017 на 1 арк.; банківську картку «ОТП Банк» на ім'я «ОСОБА_14» НОМЕР_10 у к-ті 1 шт.; банківську картку «Приват банк» НОМЕР_7 у к-ті 1 шт.; банківську картку «Приват банк» НОМЕР_8 у к-ті 1 шт.; банківську картку «Приват банк» НОМЕР_9 у к-ті 1 шт.; довіреність від 15.06.2016 від ОСОБА_7 на ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на 1 арк.; мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A3 IMEI НОМЕР_13, IMEI НОМЕР_14 НОМЕР_12 у к-ті 1 шт.; місцем зберігання вилучених документів, чорнових записів, комп'ютерної техніки, носіїв електронної інформації - визначити слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області.

В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду надійшла заява від старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Сторчак В.В., в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Натомість до клопотання залучено лише копії ухвал про надання дозволу на обшук, копії протоколів обшуків та постанова про призначення експертизи.

Більш того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Враховуючи викладене, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо власників майна, адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області Сторчака Вячеслава Вікторовича про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000000396 від 04.05.2017, за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 205 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.