Ухвала суду № 71061087, 18.12.2017, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа № 611/876/14-ц

6/612/44/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконавчого провадження, витребування виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» (надалі - СТОВ «Барвінківська») в особі директора А.О. Пархоменка, звернулося до суду із заявою в якій просить зупинити виконавче провадження ВП №55226626 від 22.11. 2017 про стягнення із СТОВ «Барвінківська» по цивільній справі № 611/876/14-ц на користь ОСОБА_3 267754,62 грн. та виконавчого збору у сумі 26775,46 грн., витребувати виконавчий лист від 20.11. 2017 про стягнення з них на користь позивача 267754,62 грн. та визнати цей виконавчий лист таким що не підлягає виконанню, посилаючись, з урахуванням вимог ч.3 ст. 26, ст. 48, ч.2 ст. 369 ЦПК України (№1618-1Увід 18.03. 2004р.) на таке.

На підставі виконавчого листа виданого за цим рішенням державним виконавцем відкрите виконавче провадження - винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Також винесені постанови про арешт майна та коштів СТОВ «Барвінківська». При цьому, при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_3 не повідомив орган виконавчої служби про оскарження рішення суду в суді апеляційної інстанції. У зв'язку із чим рішення суду першої інстанції не набрало законної сили і тому не підлягало виконанню, що призвело до порушення законних прав та інтересів відповідача.

У судовому засіданні представник СТОВ «Барвінківська» (боржник) - директор А.О. Пархоменко на задоволенні заяви наполягав, посилаючись на обставини у ній вказані. Зазначив, що внаслідок таких дій паралізована діяльність підприємства.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 (стягувач) проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що дії підприємства спрямовані на затягування виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення вказаних вище осіб, додатково вивчивши матеріали цивільної справи з доказами, доданими боржником до своєї заяви, суд знаходить, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як передбачено п.п. 9 п.1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами ч. 3 ст. 423 ЦПК України заява розглядається у судовому засіданні за повідомленням стягувача та боржника із постановленням ухвали. Аналогічна норма міститься і у ч.3 ст. 369 ЦПК України (№1618-1Увід 18.03. 2004р.).

Судовим розглядом встановлено, що Близнюківським районним судом Харківської області 20 листопада 2017 року винесене рішення у цивільній справі № 611/876/14-ц за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Барвінківська»), Головного управління Держпраці у Харківській області, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» (надалі ТОВ «Подолівська)про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, вчинення певних дій

Рішенням суду від 20.11. 2017 та додатковим рішенням суду від 12.12. 2017, позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновлено ОСОБА_3 з 27 березня 2014 року на посаді тракториста-машиніста СТОВ «Барвінківська».

Скасовано акт від 11 квітня 2014 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками, що стався 27 березня 2014 року на СТОВ «Барвінківська», складений комісією Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки у Харківській області.

Зобов'язано відповідачів виконати вимоги «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30 листопада 2011 року щодо нещасного випадку з тяжкими наслідками, що стався 27 березня 2014 року на СТОВ «Барвінківська» де постраждалим є ОСОБА_3

Стягнено із СТОВ «Барвінківська» на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу із 27 березня 2014 року по 18 жовтня 2017 року у розмірі 135812 грн. 96 коп., 32360 грн. 27 коп. - сум індексації, 79581грн. 39 коп. - компенсації втрати частки доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, 20000 грн. 00 коп.- відшкодування моральної шкоди, а всього 267754 (двісті шістдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 62 коп.

Допущене негайне виконання рішення суду в частині стягнення виплати заробітної плати за один місяць.

Стягнено із СТОВ «Барвінківська» на користь держави в особі стягувача - Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 5431 (п'ять тисяч чотириста тридцять одна) грн. 59 коп.

В іншому у задоволенні позову відмовлено (т.4 а.с.117-131, 187-189).

Роз'яснено порядок оскарження рішення.

05.12. 2017 на це рішення відповідачем СТОВ «Барвінківська» подано апеляційну скаргу. Проте матеріали справи до суду апеляційної інстанції не направлені, оскільки раніше, а саме, 23.11. 2017 позивачем ОСОБА_3 подано заяву про винесення додаткового рішення (т.4 а.с.137).

Ухвалою суду від 23.11. 2017 за заявою позивача ОСОБА_3 відкрите провадження, її розгляд призначено на 12.12. 2017 (т.4 а.с. 139).

12.12. 2017 винесене додаткове рішення суду яким була уточнена дата поновлення позивача ОСОБА_3 на посаді (т.4 а.с. 187-189).

20.11. 2017 виготовлено виконавчий лист № 611/876/14-ц; 2/612/292/17(а.с.159), який було видано позивачу ОСОБА_3 оскільки рішенням суду допущене негайне виконання в частині стягнення виплати заробітної плати за один місяць. У виконавчому листі текст «Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати за один місяць» виділений «жирним» шрифтом (т.4 а.с. 159).

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким що не підлягає виконанню. Аналогічна норма міститься і у ч.2 ст. 369 ЦПК України (№1618-1Увід 18.03. 2004 р.) на що посилається боржник.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України (№1618-1Увід 18.03. 2004р.) суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць про зазначено у рішенні суду.

На підставі виконавчого листа від 20.11. 2017 №611/876/14-ц у виконавчому провадження ВП 55226626, 22.11. 2017 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Козловою Т.В. відкрите виконавче провадження.(т.4 а.с. 160).

Цією постановою зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнено із боржника виконавчий збір у розмірі 26775.46 грн.

Цього ж дня, з посиланням на те, що рішення суду добровільно не виконується, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору тощо у розмірі 294626,08 грн.(т.4 а.с. 162,163).

Крім того 06.12. 2017 цим же державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у межах 294626,08 грн.(т.4 а.с.164,165).

Таким чином вбачається, що до примусового виконання прийняте рішення суду в цілому в той час як негайному виконанню підлягає тільки рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць, про що і зазначено у резулятивній частині рішення.

Отже твердження боржника СТОВ «Барвінківська» про порушення їх законних прав та інтересів в тій їх частині що не стосуються негайного виконання рішення суду про стягнення заробітної плати за один місяць, є обгрунтованими і підлягають захисту, шляхом їх часткового задоволення.

Отже судовим розглядом встановлено, що у період до набрання рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року у цивільній справі № 611/876/14-ц законної сили, це рішення підлягає негайному виконанню органами державної виконавчої служби лише в частині стягнення на користь ОСОБА_3 заробітної плати за один місяць.

А відтак виконавче провадження підлягає зупиненню в частині виконання інших приписів судового рішення але має здійснюватися в частині стягнення заробітної плати за один місця, а тому і відсутня потреба у витребуванні від органу виконавчої служби виконавчого листа.

Представник боржника СТОВ «Барвінківська» та стягувач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердили, що на час розгляду справи, 18.12. 2017, у примусовому та добровільному порядку СТОВ «Барвінківська» на користь ОСОБА_3 жодних сум на виконання рішення суду не сплатила.

Проте суд вважає за необхідне зазначити і таке. Якщо із боржника на користь стягувача, за час до набрання цією ухвалою законної сили, будуть стягнені суми які перевищують суму місячної заробітної плати стягувача, ці суми підлягають поверненню боржнику.

Сума виконавчого збору, яка підлягає стягненню із боржника до набрання ухвалою законної сили, має бути вирахувана виходячи із розміру заробітної плати стягувача за один місяць.

Арешти, накладені на майно та кошти боржника мають бути приведені у співрозмірність із сумою заробітної плати стягувача за один місяць, а за умови що таке стягнення відбулося - скасовані.

Керуючись ст.ст. 430, 432, 351-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконавчого провадження, витребування виконавчого листа, задовольнити частково.

Виконавчий лист № 611/876/14-ц; 2/612/292/17 від 20.11. 2017, виданий по цивільній справі № 611/876/14-ц, провадження №2/612/292/17 за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», Головного управління Держпраці у Харківській області, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, вчинення певних дій, визнати таким у виконавчому провадженні ВП №55226626, що до набрання рішення суду по цій справі законної сили, не підлягає виконанню в тій частині яка не стосується стягнення із боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» виплати заробітної плати за один місяць на користь стягувача ОСОБА_3.

Суми стягнені за виконавчим провадженням ВП №55226626 із боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на користь стягувача ОСОБА_3 чи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області (виконавчий збір тощо) якщо вони перевищують чи не відповідають розміру заробітної плати ОСОБА_3 за один місяць, підлягають поверненню боржнику - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», а накладені арешти на майно та кошти боржника - підлягають приведенню у відповідність до розміру заробітної плати стягувача за один місяць чи скасуванню у разі якщо стягнення цієї суми відбулося.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.І. Мороз