Рішення № 71060993, 18.12.2017, Богодухівський районний суд Харківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді - Харченка С.М.

за участі секретаря - Мізяк М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4,треті особи:Богодухівська міська рада Харківської області,Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації «про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, в якому просили: зобов»язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 житловою квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання ключів від замків вхідних дверей цієї квартири.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі з 11.06.2005 року, від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням Богодухівського районного суду від 24.06.2008 року шлюб було розірвано. 11.11.2008 року виконавчим комітетом Богодухівської міської ради відповідачу - ОСОБА_4 з сім»єю - ОСОБА_1, 1972 р.н., ОСОБА_3, 1994 р.н., ОСОБА_2, 2005 р.н., видано ордер на житлову квартиру АДРЕСА_1. 16.04.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 отримали свідоцтво про розірвання шлюбу. З листів Богодухівського ВП ГУНП від 23.01.2016 року та 17.02.2016 року вбачається, що відповідач змінив замки у вхідних дверях спільної квартири, ключі ОСОБА_1 не надав та не пускав до квартири. На підставі зазначеного судовими рішеннями по справі №613/86/16Ц було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням з посиланням на те, що вона була відсутня понад шість місяців з поважної причини, через заміну замків на вхідних дверях квартири. Старша донька позивачки від першого шлюбу - співпозивач (ОСОБА_3) з 01.09.2012 року навчається в Харківському національному аграрному університеті. З 01.09.2012 року співпозивачка проживає (27.09.2012 року зареєстрована) в гуртожитку даного навчального закладу за вищезазначеною адресою.

Відповідач після набрання 02.06.2016 року судовими рішеннями законної сили (справа №613/86/16Ц) не зробив для себе належних висновків та не надав співпозивачам ключів від нових замків вхідних дверей квартири, а навпаки з 16.07.2016 року окрім співпозивачів до квартири не допускає навіть спільну малолітню доньку - ОСОБА_2, 2005 р.н., припинив з нею будь-яке спілкування, не приймає участі в її вихованні, відмовився від своєї вимоги про визначення місця проживання малолітньої доньки з ним у квартирі та всі її особисті речі переніс в підвальне приміщення цього багатоквартирного будинку. З 16.07.2016 року малолітня спільна донька ОСОБА_2, 2005 р.н. разом з позивачкою проживають у її старшої сестри - ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2. З приводу перешкоджання відповідачем позивачам проживанню в квартирі неодноразово викликалися наряди міліції, про що свідчать відповіді Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області. В період з 03.11.2016 року до 15.03.2017 року позивач ОСОБА_1 безперервно хворіла, з 09.12.2016 року по 20.02.2017 року перебувала на карантині в стаціонарі Харківської обласної клінічної інфекційної лікарні та не мала можливості захищати свої особисті права на житло та інтереси свої доньок. ОСОБА_1 неодноразово зверталася до голови Богодухівської РДА Шарова В.А., як до голови комісії з захисту прав дітей, до Богодухівської міської ради та до Головного лікаря Богодухівської ЦРЛ, які є представниками власника та балансоутримувача квартири, але жоден із вищезазначених органів не вжив будь-яких реальних дій щодо захисту житлових прав позивачів, в зв»язку з чим вони були вимушені звернутися до суду.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, надали заяви з проханням розгляду справи без їх присутності, уточнили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, судовий збір просили стягнути з відповідача.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 на задоволенні позовних вимог наполягав з наведених вище підстав, уточнив, що 11.11.2008 року виконавчим комітетом Богодухівської міської ради відповідачу - ОСОБА_4 з сім»єю: ОСОБА_1, 1972 р.н., ОСОБА_3, 1994 р.н., ОСОБА_2, 2005 р.н., видано ордер на житлову квартиру АДРЕСА_1 та надано право на зайняття даного житлового приміщення. Відповідач всупереч зазначеного чинить позивачам перешкоди у проживанні в даній квартирі, шляхом заміни замків у вхідних дверях спільної квартири, ключів не надає та до квартири їх не допускає. Крім того пояснив, що ОСОБА_3 з 01.09.2012 року навчається в Харківському національному аграрному університеті, з 01.09.2012 року проживає (27.09.2012 року зареєстрована) в гуртожитку даного навчального закладу за вищезазначеною адресою, закінчує навчання 28.02.2018 року. Вважав за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання з»явився, позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, відповідно до змісту наданих ним суду заперечень позов не визнає в повному обсязі, посилається на те, що позивач сама не скористалася своїм правом на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 бо певний період проживала та працювала в м.Харкові та відповідно до рекомендацій правоохоронних органів, міської ради, органу опіки та піклування Богодухівської РДА, ЦРЛ на протязі року (після набрання законної сили ухвали АСХО від 02.06.2016 року) своїм правом на звернення до суду не скористалася. Крім того, посилається на те, що замок у вхідні двері він змінив лише 22 лютого 2017 року, після того, як позивач ОСОБА_1 разом з невідомим чоловіком мала намір проникнути до квартири, розсвердливши старий замок на вхідних металевих дверях. Зазначив, що у користуванні житловим приміщенням ОСОБА_1 він не перешкоджав, оскільки вона добровільно залишила квартиру. Що стосується співпозивача по справі - ОСОБА_3, відповідач вважає, що вона втратила своє право на користування житловим приміщенням ще у липні 2012 року, коли за власним бажанням була виписана з спірної квартири та прописана у с.Куп»єваха Богодухівського району Харківської області. Відносно спільної малолітньої доньки ОСОБА_2, 2005 р.н., позивач зазначає, що після розірвання шлюбу з позивачкою ОСОБА_1, доньку ОСОБА_2 залишено проживати з матір»ю, але він особисто ніколи не чинив перешкод для дитини у користуванні житловим приміщенням, у доньки не склалися добрі відносини з його новою родиною, тому як позивач ОСОБА_1 негативно налаштовує доньку проти його сім»ї та його особисто. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_4 вважає, що ніяких перешкод у користуванні житловим приміщенням по АДРЕСА_1 він не чинив, а позивачка сама не використала своє право, надане їй згідно діючого законодавства.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року встановлено, що відповідно до копій рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 червня 2008 року та свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2, виданого 16 квітня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, шлюб між ОСОБА_4, 1972 року народження та ОСОБА_1, 1972 року народження, який зареєстровано 11 червня 2005 року відділом РАЦС Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області, актовий запис №52 - розірвано.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, виданого 10 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.6).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Богодухівська міська рада Харківської області, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням встановлено, що « За змістом ордеру на житлове приміщення НОМЕР_4, виданого 11 листопада 2008 року Виконавчим комітетом Богодухівської міської ради, ОСОБА_4 на сім»ю з 4 осіб надано право на зайняття житлового приміщення житловою площею 31,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Підстава для видачі ордера: рішення міськвиконкому № 912 від 11 листопада 2008 року. Склад сім»ї: ОСОБА_1,1972 р.н, ОСОБА_3, 1994 р.н., ОСОБА_2, 2005 р.н. Відповідно до копії Довідки про склад сім»ї або зареєстрованих у житловому приміщенні будинку від 07.12.2016 року, виданої ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до складу сім»ї /зареєстрованих/ входять: ОСОБА_4 - власник; ОСОБА_2 - донька; ОСОБА_1 - колишня дружина».

Крім того, вказаним вище Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2017 року було встановлено, що ОСОБА_1 змушена була залишити квартиру через сварки з ОСОБА_4, який підтвердив, що «дійсно змінив замки». Причини не проживання ОСОБА_1 в спірній квартирі судова колегія визнала поважними.

Відповідно до положень ч.2 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тим самим вказаним вище Рішенням встановлено факт видачі ордера на спірне приміщення позивачам по справі, та заміни відповідачем замків від вхідних дверей квартири, тому ці обставини додаткового доказування не потребують.

Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області з приводу того, що їй перешкоджають потрапити до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відповідями Богодухівського ВП. (а.с.12-14), відповідно до яких їй було рекомендовано щодо вирішення питання усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням звернутися з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Що стосується співпозивача ОСОБА_3, остання з 01.09.2012 року навчається в Харківському національному аграрному університеті на денній формі навчання, відповідно до копії студентського квитка закінчення навчання - 28.02.2018 року (а.с.7).

Згідно змісту ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім»ї понад шість місяців у випадку тимчасового виїзду на постійне місце проживання в зв»язку з навчанням (учні, студенти, стажери, аспіранти та інші) на протязі всього часу навчання, а право користування жилим приміщенням зберігається за відсутнім на протязі шести місяців навчання з дня закінчення строку навчання.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, проводиться в судовому порядку.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З пояснень представника позивача, відповідача та матеріалів справи вбачається, що позивачі відсутні в спірному житлі, не мають можливості увійти до спірної квартири та користуватись нею з поважних причин, а саме через те, що відповідач замінив замки до вхідних дверей, що також підтвердив сам відповідач у судовому засіданні, який зазначив, що замки від вхідних дверей спірної квартири він замінив ще в лютому місяці цього року та нових ключів позивачам він не надав.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, а тому можливо усунути для позивачів перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, з боку ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що права позивачів підлягають захисту шляхом зобов»язання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачами квартирою, шляхом надання ключів від замків вхідних дверей спірної квартири.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином суд вважає доведеними обставини позовних вимог, позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 79-88 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Богодухівська міська рада Харківської області, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації «про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням» - задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 житловою квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання ключів від замків вхідних дверей цієї квартири.

Стягнути з ОСОБА_4, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ