Ухвала суду № 71060707, 18.12.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2358/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.

Доповідач Письменний О. А.

У Х В А Л А

18.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Письменного О.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

До апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Письменному О.А., посилаючись на те, що суддя не врахувавши порушення допущені судом першої інстанції, повернув її апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 року про прийняття заяви ОСОБА_3 щодо зміни предмету позову, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, тому вважає, що вказані дії судді викликають сумніви в його упередженості.

Колегія суддів обговоривши доводи викладенні у заяві, вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід судді Письменного О.А. іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Зупинити апеляційне провадження на час розгляду питання про відвід судді Письменного О.А. заявленого ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а справу передати відповідальному працівнику суду для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: