Постанова № 71060592, 13.12.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12813/17

Провадження №3/428/2471/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника ТОВ «магазин «Продукти», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «Магазин «Продукти», з питань перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку, були виявлені порушення вимог, допущені посадовою особою керівником ТОВ «Магазин «Продукти» ОСОБА_1, які встановлені актом від 06.11.2017 року за № 000133/12-32-40-03/13408240, а саме: несвоєчасне подання декларації акцизного податку в порушення вимог п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ, п. 223.2 ст. 223 розділу VІ ПКУ зі змінами і доповненнями, граничний термін подання декларації за звітний період: лютий 2015 20.03.2015, березень 2015 20.04.2015, квітень 2015 20.05.2015, травень 2015 22.06.2015, червень 2015- 20.07.2015, фактичний строк подання декларації за світний період: лютий 2015 08.02.2016, березень червень 2015 27.012016 до ДПІ у м. Сєвєродонецьку, чим порушено п.п. 16.1.3, п. 16.1, ст.. 16 ПУ України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 року та актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку від 06.11.2017 року за № 000133/12-32-40-03/13408240.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.163-1 КУпАП України, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. (Отримувач - УК СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/21081100, штраф загальний р/р -31119106700080, код отримувача 37944909, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганські обл. код банку отримувача -804013, код виду платежу -121, призначення платежу- 21081100- адм. штраф и та ін. санкції).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова