Ухвала суду № 71060158, 13.12.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2361/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.

Доповідач Єгорова С. М.

УХВАЛА

13.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, міського голови Знам'янської міської ради Кіровоградської області Філіпенка Сергія Івановича про визнання незаконними та скасування рішень і розпорядження,

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, міського голови Знам'янської міської ради Кіровоградської області Філіпенка Сергія Івановича про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради №94 від 31.03.2016 року «Про виконання контракту керівником комунального підприємства «Ринокторгсервіс» ОСОБА_2.», визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради № 130 від 28.04.2016 року «Про невиконання умов контракту та допущення фінансових порушень керівником комунального підприємства «Ринокторгсервіс» ОСОБА_2, а також визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови за № 91 від 29.04.2016 року «Про застосування заходів щодо стягнення з керівника ЗМКП «Ринокторгсервіс» ОСОБА_2 завданих комунальному підприємству збитків».

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області та міського голови Знам'янської міської ради Кіровоградської області Філіпенка Сергія Івановича про визнання незаконними та скасування рішень і розпорядження - залишено без розгляду. Роз'яснено позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно. Судові витрати залишено по фактично понесеним.

В апеляційній скарзі позивачем ставиться питання про скасування ухвали суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зазначено, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Судом не взято до уваги, що він належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме судове засідання 31.10.2017 року. Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення на а.с.245, за яким судова повістка направлялася його представнику ОСОБА_4, не є доказом належного повідомлення про дату і час судового розгляду, позаяк не містить відомостей про вручення судової повістки саме ОСОБА_4., а вказує на інших осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не були представниками. Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повідомлення сторони позивача про дату, час і місце судового розгляду належним чином. Він та його представник дізнались інформацію про дату судового засідання з офіційного веб-порталу «Судова влада» за день до судового засідання та направили до суду заяви про відкладення судового розгляду, у зв'язку із зайнятістю представника у кримінальному провадженні. Самостійно приймати участь у даній справі позивач не міг, оскільки не має юридичної освіті і без правової допомоги не може належним чином захистити свої трудові права. 11.09.2017 року судове засідання відбулось, оголошена перерва за клопотанням його представника для підготовки до судових дебатів. Тобто протягом розгляду даної справи він не зловживав своїми процесуальними правами і добросовісно виконував процесуальні обов'язки, на відміну від сторони відповідача. Оскаржувана ухвала на думку позивача незаконна на стадії завершення судового розгляду та переходу до судових дебатів.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідачів Данільченка Ю.В., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без зміни з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд зазначав, що у судові засідання, призначені на 05 жовтня 2017 року та 31 жовтня 2017 року позивач та його представник повторно не з'явились, про дату час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, зокрема позивач в порядку ч. 5 ст. 76 ЦПК України. Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Позивачем та його представником 05 жовтня 2017 року і 31 жовтня 2017 року та 30 жовтня 2017 року відповідно подані до суду заяви про відкладення розгляду справи на інші дати, у зв'язку з неможливістю бути присутніми у судовому засіданні (а.с.237, 241, 247 т.1, а.с.2, 3 т.2). У заявах, датованих 05 жовтня 2017 року, позивач просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю бути присутнім у Знам'янському міськрайонному центрі зайнятості та у зв'язку з відсутністю його адвоката внаслідок хвороби, а представник позивача в свою чергу просив відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою і при визначенні наступної дати судового засідання врахувати його зайнятість в інших справах. Судом з урахуванням обставин, викладених представником позивача у заяві від 05 жовтня 2017 року, наступне судове засідання було призначено на 31 жовтня 2017 року 11.00 год., про що завчасно повідомлено осіб, які беруть участь у справі, в тому числі позивача і його представника.

В заяві від 30 жовтня 2017 року представник позивача просив суд відкласти розгляд даної справи, у зв'язку з його зайнятістю в іншій справі, яка призначена до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області (а.с.247 т.1, а.с.2 т.1), а позивач у власній заяві від 31 жовтня 2017 року просив відкласти судове засідання у зв'язку із зайнятістю його представника ОСОБА_4 (а.с.3 т.1).

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в нині діючій редакції) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з'явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону, суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки, та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 УПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі, та з'являються до суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції врахував вимоги ч. 3 ст. 169 ЦПК України, яка передбачає наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, і дійшов правильного висновку, що позивач та його представник повторно не з'явились до суду, чим зловживають процесуальними правами та затягують розгляд справи, а тому необхідно залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника. Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення сторін про судове засідання на 31 жовтня 2017 року спростовуються рекомендованим повідомленням, за змістом якого постове відправлення з повісткою у даній справі, було доставлене і вручене уповноваженій особі за місцем знаходження адвоката, адресою адвокатського об'єднання, яке зазначене у заявах до суду (а.с. 241, 247 т. 1) та витягу з угоди про представництво і надання правової допомоги (а.с.62 т. 1).

Відповідно до вимог ст. 176 ЦПК України судова повістка, направлена на адресу представника і одержана за його місцем знаходження (місцем роботи) вважається врученою і позивачеві, тобто вони вважаються такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду керувався положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та дійшов обґрунтованого висновку, що позивач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, і заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Згідно зі ст.ст. 308, 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що ухвалу постановлено ухвалено з додержанням вимог закону. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки доводи апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону й підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: