Вирок № 71060117, 11.12.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/6049/17 н.п. 1-кп/415/755/17

ВИРОК

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Шевченко О.В.

за участю: секретаря Бервено Ю.В.

прокурора Беднарського А.Є.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська, Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та 289 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року, приблизно о 03.00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, обвинувачений ОСОБА_2, знаходячись у районі будинку № 34 на кварталі Східний міста Лисичанська Луганської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника транспортного засобу, які могли б викрити його протиправні дії, шляхом пошкодження замка, за допомогою заздалегідь приготованої викрутки, через передні пасажирські двері, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_2, відкотив транспортний засіб з місця розташування на відстань 30 метрів. Після чого, обвинувачений ОСОБА_2 знайшов у салоні автомобіля ключ від замку запалювання, скориставшись яким, запустив двигун автомобіля та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись у подальшому транспортним засобом на власний розсуд. Своїми злочинними діями, ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 106 від 23.09.2017 на суму 11996 гривень 61 копійку.

17 вересня 2017 року, приблизно о 01.00 годині обвинувачений ОСОБА_2, знаходився у районі будинку №14 на кварталі Центральний міста Лисичанська Луганської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з автомобіля «Таврія», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить потерпілому ОСОБА_3. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_2, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері багажника потрапив до салону вказаного транспортного засобу, звідки з консолі приборів таємно викрав сонцезахисні чоловічі окуляри, вартістю 42 гривні 67копійок та брелок у вигляді ікони «Святого Арсенія» вартістю 17 гривень, згідно товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/1113-224е від 02.10.2017, після чого відкривши капот, демонтував акумуляторну батарею марки «Варта» 45 Ам, вартість якої, згідно довідки ПП «ОСОБА_11» від 17.09.2017, становить 900 гривень. У подальшому, обвинувачений ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 959 гривень 67 копійок.

17 вересня 2017 року, приблизно о 02.30 годині обвинувачений ОСОБА_2, перебував у районі будинку № 11 на кварталі Центральний міста Лисичанськ Луганської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення майна з транспортного засобу марки «Москвич», державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_2, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом відкриття замку дверей з боку водія стальною проволокою, яку в подальшому викинув, потрапив до салону транспортного засобу «Москвич», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить потерпілому ОСОБА_6. Після чого, відкривши капот, вказаного транспортного засобу, демонтував акумуляторну батарею марки «FireBall» 60 Ам, вартість якої, згідно довідки ПП «ОСОБА_11» від 17.09.2017, становить 625 гривень. Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 625 гривень.

17 вересня 2017 року, приблизно о 03.30 годині обвинувачений ОСОБА_2, перебував у районі будинку № 17 на кварталі Центральний міста Лисичанськ Луганської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення майна з транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_4. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_2, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом відкриття замку дверей з боку водія стальною проволокою, яку в подальшому викинув, потрапив до салону транспортного засобу «ВАЗ» 2107, державний номерний знак НОМЕР_4, який належить потерпілому ОСОБА_7, звідки демонтувавши, таємно викрав: автомагнітолу марки «KENWOOD» модель KDC -MP3036, вартістю 240 гривень; дерев'яну полицю під установку динаміків, вартістю 201 гривню 33 копійки; акустичну систему марки «Pioneer» модель ТS - A6958, вартістю 405 гривень, згідно товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/1113-224е від 02.10.2017. У подальшому, обвинувачений ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 846гривень 33 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та 289 ч.1 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю і зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Відповідаючи на питання суду зазначив, що дійсно 15 вересня 2017 року, у нічний час, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, відкотив транспортний засіб з місця розташування, приблизно на відстань 30 метрів та знайшовши у салоні автомобіля ключ від замку запалювання, запустивши двигун, з місця вчинення злочину зник. Через декілька днів покинув автомобіль на дорозі. 17 вересня 2017 року, у нічний час, знаходячись у районі будинку №14 на кварталі Центральний міста Лисичанська, з консолі приборів автомобіля «Таврія» викрав сонцезахисні чоловічі окуляри та брелок у вигляді ікони «Святого Арсенія», після чого відкривши капот, демонтував акумуляторну батарею марки «Варта» 45 Ам. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У подальшому, перебуваючи у районі будинку № 11 на кварталі Центральний міста Лисичанськ Луганської області, з транспортного засобу марки «Москвич», демонтував акумуляторну батарею марки «FireBall» 60 Ам. Потім, через годину, у районі будинку № 17, з транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», демонтував автомагнітолу марки «KENWOOD», дерев'яну полицю під установку динаміків, акустичну систему марки «Pioneer». Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив, просив пробачити його та призначити не суворе покарання. Процесуальні витрати та цивільний позов потерпілого визнає у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 15 вересня 2017 року, зранку, виявив, що його транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», 1974 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, хтось незаконно заволодів. У подальшому, 17 вересня 2017 року, коли знайшли його автомобіль, від працівників поліції він дізнався, що це зробив обвинувачений ОСОБА_2. Також з'ясував, що обвинувачений ОСОБА_2 пошкодив вищевказаний автомобіль, у зв'язку з чим, він був вимушений його ремонтувати. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1649 гривень та моральної - у сумі 1470 гривень, підтримує у повному обсязі. У результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_2, він зазнав сильний стрес та багато незручностей, морально страждав. Також потерпілий просив стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 250 гривень. Загалом оцінює свої збитки на суму 3369 гривень. Просив суд призначити обвинуваченому не суворе покарання, оскільки сподівається на відшкодування його витрат. Окрім того, потерпілий зазначив, що під час судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_2 вибачався та обіцяв все відшкодувати.

Потерпіли ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, у судове засідання надали заяви, згідно яких просили судовий розгляд проводити без їх участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_2, вони не мають.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та підтверджують позовні вимоги потерпілого, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки); таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно та заволодінні транспортним засобом, повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.289 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості;

- особу винного, який офіційно не працює, має постійне місце проживання, неодружений, у побуті за місцем реєстрації характеризується задовільно (а.с. 73, 135), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с. 72, 137), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с. 71, 136), відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий (а.с. 69, 134)

- обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

У якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно до ст. 66 КК України, суд приймає визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого та його репутацію, який не працює, єдиного джерела доходів не має, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, вчинив умисні корисливі злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями частинами 1 та 2 статті 185 КК України і частою 1 статті 289 КК України.

Крім того, у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв більше одного злочину, при призначенні останньому покарання, суд вважає за необхідне, застосувати вимоги ч.1 ст. 70 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого більш суворим.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання являється не тільки карою за вчинений злочин, а має мету виправлення та перевиховання засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття винного, усвідомлення характеру своєї протиправної поведінки і її наслідків, який у судовому засіданні вибачався за вчинене, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надав правдиві свідчення про обставини вчинених ним злочинів, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе із застосуванням вимог ст.75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, передбаченого ч. 4 ст.75 КК України та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, суд не вбачає, клопотання про обрання запобіжного заходу від сторони обвинувачення на розгляд суду не надходили.

Потерпілим ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання в порядку, передбаченому ст. 128 КПК України, заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на його користь майнової шкоди - витрат на ремонт автомобіля у сумі 1649 гривень та моральної шкоди у розмірі 1470 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 цивільний позов потерпілого визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілим позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України. Шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У якості підтвердження завданих матеріальних збитків потерпілим до суду надано товарні чеки та розписка про оплату робіт по ремонту автомобіля та на придбання запчастин. У зв'язку з чим, суд вважає, позов потерпілого в частині відшкодування майнової шкоди таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1470 гривень, також підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням у рамках даного кримінального провадження:

- судової дактилоскопічної експертизи № 19/113/6-1/565е від 21.09.2017, що згідно довідки НДЕКЦ складають 865 гривень 90 копійок ;

- товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/1113-224е від 02.10.2017, що згідно довідки НДЕКЦ складають 3587 гривень 30 копійок

підлягають стягненню з обвинуваченого у дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням у рамках даного кримінального провадження автотоварознавчої експертизи № 106 від 23.09.2017, що згідно квитанції ООО «ЛЕНКОР» складають 250 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази:

- чоловічі сонцезахисні окуляри, брелок у вигляді ікони «Святого Арсенія», акумуляторну батарею марки «Варта» 45 Ам, які згідно розписки знаход яться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 (Том 2 а.с. 125) - підлягають поверненню власнику - потерпілому ОСОБА_3;

- акумуляторна батарея марки «FireBall» 60 Ам, яка згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 (Том 2 а.с. 71) - підлягає поверненню власнику - потерпілому ОСОБА_6;

- автомагнітола марки «KENWOOD» модель KDC -MP3036, дерев'яна полиця під установку динаміків, акустична система марки «Pioneer» модель ТS - A6958, які згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 (Том 2 а.с. 153) - підлягають поверненню власнику - потерпілому ОСОБА_7;

- легковий автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 ( Том 1 а.с. 22) - підлягає поверненню власнику - потерпілому ОСОБА_1;

- 3 сліди папілярних ліній та дактилоскопічна карта з відбитками пальців рук обвинуваченого ОСОБА_2, які згідно постанови про залучення речових доказів до кримінального провадження від 23.09.2017, залишені у матеріалах кримінального провадження - підлягають зберіганню у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.70, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368 - 370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.1 ст. 289КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, майнову шкоду у сумі 1649 (одну тисячу шістсот сорок дев'ять) гривень та моральну шкоду в розмірі 1470 (однієї тисячі чотирьохсот семи десяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням автотоварознавчої експертизи № 106 від 23.09.2017, що згідно квитанції ООО «ЛЕНКОР» складають 250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової дактилоскопічної експертизи № 19/113/6-1/565е від 21.09.2017, витрати на проведення якої склали 865 (вісімсот шістдесят п'ять ) гривень 90 (дев'яносто) копійок та товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/1113-224е від 02.10.2017, витрати на проведення якої склали 3587 (три тисячі п'ятсот вісімдесят сім) гривень 30 (тридцять) копійок, у дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази:

- чоловічі сонцезахисні окуляри, брелок у вигляді ікони «Святого Арсенія», акумуляторну батарею марки «Варта» 45 Ам, які згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 (Том 2 а.с. 125) - повернути власнику - потерпілому ОСОБА_3;

- акумуляторна батарея марки «FireBall» 60 Ам, яка згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 (Том 2 а.с. 71) - повернути власнику - потерпілому ОСОБА_6;

- автомагнітола марки «KENWOOD» модель KDC -MP3036, дерев'яна полиця під установку динаміків, акустична система марки «Pioneer» модель ТS - A6958, які згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 (Том 2 а.с. 153) - повернути власнику - потерпілому ОСОБА_7;

- легковий автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 ( Том 1 а.с. 22) - повернути власнику - потерпілому ОСОБА_1;

- 3 сліди папілярних ліній та дактилоскопічна карта з відбитками пальців рук обвинуваченого ОСОБА_2, які згідно постанови про залучення речових доказів до кримінального провадження від 23.09.2017, залишені у матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: О.В. Шевченко