Ухвала суду № 71059518, 14.12.2017, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/210/17

У Х В А Л А

Іменем України

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

представників Мелєзгінова Ю.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Садівник» про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з цим позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Садівник» про визнання правочинів недійсними.

У судовому засіданні представник відповідача Мелєзгінов Ю.В. заявив клопотання про призначення у цій справі повторної судової почеркознавчої експертизи, яку доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177) з тих підстав, що є сумніви в неупередженості експерта при проведенні експертизи, порушення правил, що регулюють проведення експертизи.

Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Отже, при вирішенні питання про призначення експертизи сторони мали право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, однак відповідач будь-яких заперечень, доводів при вирішенні питання про призначення експертизи, а також її проведенні не заявляв.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, повторна експертиза призначається у випадку, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Така експертиза доручається іншому експертові (експертам).

У цій справі, суд уважає не наведено обґрунтованих доводів, що свідчать про необґрунтованість висновку експерта, а також, що цей висновок суперечить матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для проведення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 150 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання представника приватного сільськогосподарського підприємства «Садівник» Мелєзгінова Ю.В. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Садівник» про визнання правочинів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.