Ухвала суду № 71059182, 14.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6764/17 Справа № 191/2547/17 Головуючий у 1 й інстанції - Матіяш С. К. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом № 2231 від 05.04.2017р., вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. Заборонено Синельниківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та грошові кошти, належні ОСОБА_4, у виконавчому провадженні № 54305350, за виконавчим написом від 05.04.2017 року № 2231, вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. Копію ухвали направлено до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання, та сторонам - для відома (а.с.48-49).

Не погодившись з ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду скасувати (а.с.30-35).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та змісту заяви, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується.

Так, відповідно до позовної заяви, позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 2231 щодо невиплачених в строк, відповідно до умов Кредитного договору №DNK0AE2056029 від 28 липня 2006 року та розрахунку за договором, станом на 12.12.2016 року, грошових коштів у сумі 33232, 96 доларів США, що за курсом 25,87, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.12.2016 року становить 859736 грн. 68 коп. За заявою стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» Синельниківським МР ДВС ГТУ у Дніпропетровській області 14.07.2017 року відкрито виконавче провадження № 54305350. Відповідно до постанови Синельниківського МР ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 14.07.2017 року проведено арешт майна боржника, а саме: арештовано все зареєстроване за боржником нерухоме майно. Заявник зазначає, що про вчинення виконавчого напису нотаріуса дізнався у день отримання листа Синельниківського МР ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. ОСОБА_4 вважає, що до вирішення питання по суті оспорюваного виконавчого напису, може бути стягнуто та реалізовано належне йому майно на праві власності та кошти. Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В зв'язку із викладеним, просив суд: 1. зупинити стягнення з ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Кислянка Синельниківського району Дніпропетровської області,

місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової

картки платників податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного

товариства Комерційного банку «Приватбанк», що є правонаступником Закритого

акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», місце знаходження

якого: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок №50, ідентифікаційний

код юридичної особи 14360570, к/р 32009100400 у УНБУ в Дніпропетровській

області, МФО 305299, невиплачених в строк, відповідно до умов Кредитного договору

№ DNK0AE2056029 від 28 липня 2006 року, та розрахунку за договором станом на

12.12.2016 рік, грошових коштів у сумі 33 232,96 доларів США (тридцять три тисячі

двісті тридцять два долари 96 центів), що за курсом 25,87 відповідно до службового

розпорядження НБУ від 12.12.2016 р. становить 859736 грн. 68 коп. (вісімсот

п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять шість) грн.. 68 коп., з урахуванням: Заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4902,89 доларів США; Заборгованість за відсотками у розмірі 1846,56 доларів США; Заборгованість з комісії у розмірі 562,50 доларів США; Заборгованість з пені у розмірі 25921,01 доларів США; Стягнення за період з 28 липня 2006 року по 12 грудня 2016 року, 2. заборонити посадовим особам Синельниківського MP ДВС ГТУЮ в

Дніпропетровській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та грошові кошти ОСОБА_4 за виконавчим написом від 05.04.2017 року №2231 вчиненим Завалієвим Артемом Анатолійовичем приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу у виконавчому провадженні № 54305350.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, суд прийшов до правильного висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог грошові кошти, що будуть отримані від позивача у ході виконання оспорюваного виконавчого документу, будуть вважатися такими, що стягнуті безпідставно, а тому позивачу буде необхідно звертатися до суду з вимогою до державної виконавчої служби про повернення безпідставно сплачених коштів за спірним виконавчим написом.

Доводи апеляційної скарги, що суд допустився припущення про можливість не виконання рішення суду, яке не підтверджено будь-якими доказами, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки питання недійсності виконавчого напису вирішується в межах розгляду даної цивільної справи, яка на сьогодні перебуває в провадженні суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону і не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді