Ухвала суду № 71058998, 06.11.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5236/17

Провадження № 2-р/216/8/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Криворізького відділу поліції ГУНП Національної поліції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправними діями слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Криворізького відділу поліції ГУНП Національної поліції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправними діями слідчого.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що при звернені до суду 13.10.2017 року нею було сплачено суму судового збору в розмірі 640,00 грн., згідно квитанції № 197910363 від 13.10.2017 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Криворізького відділу поліції ГУНП Національної поліції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправними діями слідчого, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 20.11.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки позовної заяви полягали у тому, що позивачем не сплачено в повному обсязі розміру судового збору, який підлягає сплаті при подачі позовної заяви з відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду є незрозумілою, просить її роз'яснити, оскільки вважає, що вона взагалі звільнена від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що позивається до Державної казначейської служби України, Криворізького відділу поліції ГУНП Національної поліції у Дніпропетровській області з вимогою про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправними діями слідчого.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Розгляд заяви проводиться за відсутності осіб, які брали участь у справі, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, проте що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа № 216/5236/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Криворізького відділу поліції ГУНП Національної поліції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправними діями слідчого.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Криворізького відділу поліції ГУНП Національної поліції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправними діями слідчого, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 20.11.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки позовної заяви полягали у тому, що позивачем не сплачено в повному обсязі розміру судового збору, який підлягає сплаті при подачі позовної заяви з відшкодування моральної шкоди.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач 02.11.2017 року звернулася до суду з клопотанням про повернення помилково сплаченого судового збору.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2017 року клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено та позивачу повернуто помилково сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2017 року по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає роз'яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14"Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, постановлення ухвали про роз'яснення судового рішення у судовому засіданні є не обов'язком, а правом суду.

Ураховуючи те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху є проміжною ухвалою, а не остаточним рішенням, тому суд вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Онопченко