Рішення № 71058779, 13.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3450/17 Справа № 209/3823/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 13 жовтня 2012 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку в розмірі 300 грн. з визначенням розміру процентної ставки та строків виконання зобов'язання за даним договором. Позичальник свої обов'язки належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 31 серпня 2016 року має заборгованість - 14327,14 грн., яка складається з наступного: 226,52 грн. - заборгованість за кредитом; 9542,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3400,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно договору: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 658,44 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просив суд стягнути в примусовому порядку.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 13 жовтня 2012 року у розмірі 13168 (тринадцять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 70 копійок, яка складається з наступного: 226,52 грн. - заборгованість за кредитом; 9542,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3400,00 грн. - заборгованість за пенею.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, відповідач просила рішення суду скасувати в частині розміру стягнення заборгованості за відсотками і пені, стягнувши з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.10.2012 р. у розмірі 384,76 грн., яка складається з: заборгованості за відсотками у розмірі 286,97 грн. та пені в розмірі 97,79 грн., застосувавши спеціальну позовну давність.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржувалось тільки в частині стягнення заборгованості за відсотками та пені, перевірка законності та обґрунтованості рішення проведена в цих межах.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір б/н, який складається з Анкети-заяви, Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» та Умов і Правил надання банківських послуг затверджених наказом від 06.03.2010 № СП-2010-256 (а.с.8-10, 11-34), відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік (2,5 % на місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що вона була ознайомлена з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» і «Тарифами Банку». Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» і «Тарифами Банку» складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с.8-34).

Підписавши анкету-заяву, позичальник приєдналася до запропонованих банком умов та тарифів (а.с.11-34). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначені залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Під час укладення кредитного договору сторонами 13 жовтня 2012 року діяла процентна ставка по кредиту в розмірі 2,5 % в місяць або 30 % на рік (а.с. 9).

Далі процентна ставка була змінена, а саме 01 вересня 2014 року встановлена у розмірі 34,80 % та 01 квітня 2015 року встановлена у розмірі 43,20 %, що підтверджується наказами банку СП-2014-6915682 від 18 серпня 2014 року та СП-2015-6552838 від 18 лютого 2015 року. Підвищення процентної ставки відбулося тільки за витратами з певної дати (дата зазначається в наказі), що дає можливість у разі незгоди з новою процентною ставкою погасити наявну заборгованість за кредитом по раніше встановленій процентній ставці. Зазначені зміни повністю узгоджуються з умовами та правилами надання банківських послуг. Зокрема, згідно до п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору. Тобто, розмір процентної ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на і умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг до обов'язків позичальника відноситься: п. 1.1.2.3 отримання виписок про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам; п. 1.1.2.4 у разі незгоди зі змінами умов та правил надання банківських послуг та/або тарифів надати банку письмову заяву про розірвання цього договору і погасити заборгованість, що виникла перед банком, у тому числі й заборгованість, що виникла протягом 30 днів з моменту повернення карток, виданих власнику і його довіреним особам. Повідомлення про підвищення процентної ставки відповідачу було направлено 15 серпня 2014 року та 15 березня 2015 року, однак заяв про розірвання кредитного договору від відповідача до банку не надходило.

Таким чином, наданий позивачем розрахунок відсотків за користування кредитними коштами відповідає умовам кредитного договору б/н від 13 жовтня 2012 року та вимогам чинного законодавства, тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині зводяться до її незгоди з розміром відсотків та процентною ставкою, за якою їх обраховано банком. Однак пунктом 1.1.3.2.3. Умов та правил надання банківських послуг, які було прийнято та погоджено відповідачем, передбачено можливість зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору, про щопозивачем завчасно було повідомлено відповідача у вигляді смс-інформування на вказаний відповідачем номер мобільного телефону НОМЕР_2 (а.с. 86, 90).

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, до обов'язків позичальника відноситься: п. 1.1.2.3 отримання виписок про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам; п. 1.1.2.4 у разі незгоди зі змінами умов та правил надання банківських послуг та/або тарифів надати банку письмову заяву про розірвання цього договору і погасити заборгованість, що виникла перед банком.

Позивачем було дотримано передбачену п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов процедуру зміни процентної ставки за кредитним договором, натомість будь-яких заперечень та заяв від боржника не надходило, що в розумінні п.1.1.3.2.3 свідчить про те, що клієнт прийняв нові умови.

Що стосується розміру стягнутої пені, колегія суддів повністю не може погодитись з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у вигляді сплати неустойки.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За змістом п.1 ч.2 статті 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (пені).

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені в межах строку позовної давності в розмірі 1100 грн.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру пені та відповідно загальної суми заборгованості, що складає 10 868 грн. 70 коп.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 84 грн. 90 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року - змінити в частині розміру стягнутої з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по пені та загальної суми заборгованості за договором б/н від 13.10.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» загальну суму заборгованості за договором б/н від 13.10.2012 року в розмірі 10 868 грн. 70 коп., до складу якої входить заборгованість за пенею в сумі 1100 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 84 грн. 90 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова