Ухвала суду № 71058474, 12.12.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2929/17

Провадження № 2/191/1370/17

У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про відібрання та встановлення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про відібрання та встановлення місця проживання дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що від шлюбу з відповідачем має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживала разом з позивачем, її рідним братом та бабусею за адресою: АДРЕСА_1. 01 серпня 2017 року відповідач без попередньої домовленості з позивачем разом з працівниками поліції забрав дитину і по даний час позивач доньку не бачила. Просить суд відібрати дитину від відповідача та визначити її місце проживання разом з матір'ю - позивачем по справі.

Представник відповідача до початку судового розгляду справи по суті заявила клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання позивачем державного кордону України за період з 2014 року по грудень 2016 року, посилаючись на те, що позивач протягом уього часу не виконувала свої батьківські обов'язки та проживала за межами України, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з громадянином Російської Федерації. Отже, посилання позивача щодо проживання доньки разом з нею не відповідає дійсності і вищезазначені докази мають значення для справи. Витребувана інформація стосується персональних даних позивача, що викликають у відповідача складнощі для самостійного її отримання. Також зазначив, що в зазначений період часу позивач мала прізвище - ОСОБА_1.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У даній справі відповідач посилається на неправдивість викладених у позовній заяві обставин, тому є необхідність в отриманні зазначених у клопотання доказів.

Витребувана інформація дійсно стосується особистих даних позивача, тому його посилання на неможливість їх отримання самостійно суд вважає обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Державної прикордонної служби України (01034, м.Київ, вул.Володимирська,26) інформацію, чи перетинала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в с.Миколаївка Новомосковського району Бєлгородської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, державний кордон України за період з 2014 року по грудень 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко