Ухвала суду № 71058395, 13.12.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/224/14-ц

2-п/214/91/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.,

при секретарі - Лєбєдєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій останній зазначив, що він не мав змоги з'явитись до судового засідання, оскільки не отримував судових повісток. Про існування заочного рішення по справі він дізнався лише 26.10.2017 року від державного виконавця Саксаганського відділу ДВС, яка повідомила йому про наявність відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі №214/224/14-ц. Тому відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Представник позивача до зали судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підтримала, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, його представник - ОСОБА_3 надала до суду заяву, про розгляд справи за її відсутності.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що 18.05.2014 року відповідач ОСОБА_1 був призваний у Збройні сили України за мобілізацією та відбув до зони АТО. Про існування заочного рішення від 24.03.2014 року відповідач дізнався 26.10.2017 року від державного виконавця. Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його права брати участі у розгляді справи особисто або через представника. Він втратив можливість скористатись наданими йому правами. Таким чином відповідач не з'явився до судового засідання з поважних причин. Також представник відповідача зазначає, що у зв'язку із призначенням тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 не було повідомлено як діяти далі, як та куди здійснювати погашення кредиту. Крім того, на адресу відповідача ОСОБА_1 від банку не надходила вимога про дострокове повне погашення кредиту. Відповідачі були позбавлені можливості перевірити правильність розрахунку наданого позивачем. Такі порушення прав відповідача можливо усунути шляхом скасування заочного рішення та розгляду справи у загальному порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

За вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної правової норми випливає, що невід'ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, дослідивши матеріали справи судом встановлено відсутність доказів належного повідомлення відповідачів про дату та час слухання справи. Тому суд вважає, що відповідачі не з'явились до суду та не повідомили про причини неявки з поважних причин, оскільки не були повідомлені про дату та час слухання справи належним чином, тому заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годин 30 хв. 17 січня 2017 року у залі №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з обов'язковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В Чернова