Постанова № 71058094, 06.12.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 185/6940/17

1-кп/185/496/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тимченка С.О.,

за участі прокурора - Гриценка А.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Мицак Н.Т.,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

секретаря - Снаткіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017040370001978 від 16 липня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Павлограда, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого середню освіту, який проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-05.11.2015 року Красногвардійським райсудом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком суду Кіровського району м. Дніпропетровська від 25.03.2014 року, та до відбуття призначено покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Покарання відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.07.2017 року о 01.30 годині рухався з центральної частини м. Павлограда Дніпропетровської області додому за адресою: м. Павлоград, вул. Чапаєва, 70. ОСОБА_1 16.07.2017 року о 01.45 годині, проходячи по вул. Соборній біля будинку № 35 м. Павлограда Дніпропетровської області помітив відкритий люк з кабельною продукцією, та впевнившись що дійсно в ньому розподільчий кабель зв'язку, у ОСОБА_1 виник протиправний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме чотирьох магістральних кабелів зв'язку марки ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною дванадцять метрів. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 16.07.2017 року, приблизно о 01.50 годині, знаходячись в колодязі кабельної каналізації, розташованої по вул. Соборній біля будинку № 35, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, маючи при собі ніж металевий, почав ножем різати чотири кабелі зв'язку марки ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною дванадцять метрів. Однак ОСОБА_1, не виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг покинути місце події, а саме колодязь розташований біля будинку № 35 по вул. Соборній, м. Павлограда та розпорядитись викраденим кабель зв'язку марки ТПП 100х2х0,4, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий працівниками ПАТ «Укртелеком», після чого був встановлений працівниками поліції. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 міг завдати ПАТ «Укртелеком», матеріальний збиток на загальну суму 1051, 20 грн. Згідно висновку експерта № 3925-17 від 18.08.2017 року вартість одного метру кабелю на момент вчинення злочину складає 87,60 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив ті обставини які зазначені в обвинувальному акті, та суду пояснив, що 16.07.2017 року о 01 годині він знаходився всередині люка, який розташований на перехресті вул. Леніна та вул. Повстання м. Павлограда де ножем став вирізати кабель зв'язку , але був затриманий працівниками охорони.

Представник ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона працює юристом, та їй стало відомо, що 16.07.2017 року, приблизно о 01.50 годині, в колодязі кабельної каналізації, розташованої по вул. Соборній біля будинку № 35 м. Павлограда був затриманий обвинувачений, який пошкодив кабель зв'язку марки ТПП 100х2х0,4, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду з урахуванням ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС на загальну суму 21610 грн. 27 коп., яку просить стягнути з останнього на користь ПАТ «Укртелеком».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює в ПАТ «Укртелеком», та влітку 2017 року, більш точної дати він не пам'ятає, надійшов дзвінок від диспетчера про пошкодження кабелю зв'язку по вул. Соборній біля будинку № 35 м. Павлограда. На місці він побачив, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_1, який сидів у люку. Відрізаного кабелю було приблизно 2м., та був інструмент, яким був порізаний кабель.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив пояснення свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2017 року, більш точної дати він не пам'ятає, він знаходився на службі з напарником, та надійшла інформація про викрадення кабелю зв'язку по вул. Соборній біля будинку № 35 м. Павлограда. Коли відвинули люк, то там знаходився чоловік, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_1, який сидів навприсядки, та біля нього було знайдено ніж та порізаний кабель.

Окрім показань представника потерпілого та свідків, вина ОСОБА_1 також підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду від 16.07.2017 року, та фото таблиці до нього, в присутності понятих, була оглянута ділянка місцевості розташована біля буд. № 35 по вул. Соборній м. Павлограда, де встановлено відкритий каналізаційний люк, в якому знаходилась невідома особа, яка сиділа на полу поряд з обвислими чотирма кабелями, які були обрізані з одного боку. В ході огляду було вилучено кабель довжиною 20 метрів, та ніж.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23 серпня 2017 року та фото таблиці до нього, в присутності понятих, ОСОБА_1 запропонував біля будинку № 35 по вул. Соборній м. Павлограда пройти до каналізації зв'язку, де він розповів про скоєння ним крадіжки кабелю.

Згідно висновку експерта № 3925-17 від 18.08.2017 року ринкова (дійсна) вартість 1-го метра кабелю марки ТПП 100х2х0,4, з урахуванням його зносу, становить з ПДВ 105,12 або ПДВ 87,60 грн.

Згідно висновку експерта № 20/4.2/453 від 08.08.2017 року фрагменти кабелів довжиною 114 мм., 123 мм., вилучені 16.07.2017 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 35, були відокремлені в результаті розрізу інструментом, що має робочу поверхню з однією ріжучою кромкою, типу ніж. Сліди розрізу на фрагменти кабелів довжиною 114 мм., 123 мм., вилучених 16.07.2017 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 35, могли бути залишені як ножем, який було вилучено 16.07.2017 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 35, так і іншим інструментом, що має аналогічний клинок за конструкцією, розмірним характеристикам та ступенем заточення леза.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, позицію публічного обвинувачення, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 винен у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.

Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, який відносяться до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, які пом'якшують покарання для обвинуваченого, це щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах санкцій ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України виді обмеження волі.

Призначаючи покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, а також те, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії середньої тяжкості.

В сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, та з обвинуваченого на користь КОМБІНОВАНОГО ЦЕНТРУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» слід стягнути матеріальну шкоду від злочину у сумі 1051, 20 грн., що підтверджується висновком експерта № 3925-17 від 18.08.2017 року. Що стосується вимог потерпілого про стягнення з обвинуваченого вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС об'єкта, то в цій частині позов залишити без розгляду, та рекомендувати звернутися до суду в окремому провадженні.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1088 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн. 60 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов'язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання не продовжувався.

Цивільний позов КОМБІНОВАНОГО ЦЕНТРУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КОМБІНОВАНОГО ЦЕНТРУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рахунок №2600133361 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ МФО 334851 код ЄДРПОУ 25543196 матеріальну шкоду в сумі 1051, 20 грн.

Іншу частину позивних вимог КОМБІНОВАНОГО ЦЕНТРУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1088 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: фрагменти кабелю, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Павлоградського ВП - передати ПАТ «Укртелеком» за належністю; ніж золотистого кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Павлоградського ВП - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Тимченко.