Рішення № 71057587, 14.12.2017, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1982/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 / надалі відповідач-1 / укладений кредитний договір № 0715, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 50000 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 21 вересня 2011 року. В забезпечення виконання зобов'язаня за договором кредитування № 0715 між відповідачем-1 та позивачем, 21 вересня 2007 року укладені договори поруки № 0715-2, № 0715-3 між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 / надалі відповідач-2 / і ОСОБА_4 / надалі відповідач-3 /. Представник позивача вказує, що Відповідач-1 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 01 грудня 2015 року в сумі 78971 доларів США яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 22247,79 доларів США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 25806,36 доларів США; заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 30916,85 доларів США. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, ухваленим 03 березня 2012 року з відповідачів стягнуто на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто 37682,70 доларів США, різниця становить 41288,30 доларів США, які представник позивача і просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачів 14826,63 гривень судових витрат.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 позовні вимоги не визнав і вказав, що 03 березня 2012 року Індустріальним судом м.Дніпропетровська вже винесене перебуваюче у законній силі рішення, постановлене по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, тому ця справа розглядатись не може і має бути закрита. Крім того, позивач пропустив строк давності, що спричиняє відмову в задоволенні позову через пропуск строку позовної давності.

Відповідач -3 позовні вимоги не визнала з тих же підстав, які навів представник відповідача-1 і відповідача-2.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем-1, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 0715 від 21 вересня 2007 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач-1 отримав кредит у розмірі 50000 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 21 вересня 2011 року.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В забезпечення виконання зобов'язаня за договором кредитування № 0715 між відповідачем-1 та позивачем, 21 вересня 2017 року було укладено договори поруки № 0715-2, № 0715-3 між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відповідно п.4 Договорів поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту відповідач-1 не виконав. Тому рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, ухваленим 03 березня 2012 року з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто 37682,70 доларів США. Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська / Дніпро / від 26 травня 2016 року заочне рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська / Дніпро / від 03 березня 2012 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості доповнено і в резолютивній частині рішення вказано - стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість у розмірі 36431, 14 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29 листопада 2011 року, складає 291073,47 (двісті дев'яносто одна тисяча сімдесят три гривні 47 коп.), із яких: заборгованість за кредитом складає 25259,40 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.11. 2011 року складає 201815,02 грн (двісті одна тисяча вісімсот п'ятнадцять грн. 02 коп.); заборгованість по процентам за користування кредитом - 9863,03 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.11. 2011 року складає78802,65 грн. (сімдесят вісім тисяч вісімсот дві грн.. 65 коп.); пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1308,71 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29 листопада 2011 року складає 10456,20 грн. (десять тисяч чотириста п'ятдесят шість грн.. 20 коп.).

Але вказаними основним та додатковим рішенням дія кредитного договору не припинена, відповідач - 1 рішення суду не виконав, тому пеня та відсотки за користування кредитом продовжувались нараховуватись і станом на 01 грудня 2015 року відповідач має заборгованість в сумі 41 288,30 доларів США, яка складається із заборгованості на по відсоткам станом - 15 947,16 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань 25341,14 доларів США, які нараховані вже після винесення рішення Індустріальним районним судом.

Вирішуючи в порядку ст. 214 ЦПК України питання щодо наявності інших факторів, які мають значення для вирішення справи, суд вважає, що закриття провадження у справі згідно ст. 205 ЦПК України можливе за умови існування набравшого законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2012 року по спорі між тими ж сторонами винесене стосовно іншого предмету спору - заборгованості за тим же договором станом на 2012 рік, а предметом цього позову є заборгованість, виникша після винесення вищезазначеного рішення. Тому провадження по цій справі закритим бути не може і справа підлягає розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з ч. 2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається в разі пред'явлення позову і після переривання починається заново.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. В договорах поруки № 0175-2 та 0715-3 сторони встановили п'ятирічний строк, в межах якого вони можуть звернутись до суду з вимогами про захист порушеного права.

У рішенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2012 року вказано, що позивач звернувся до суду до тих же відповідачів з предмету невиконання умов того ж договору у лютому 2012 року. П.4.7 кредитного договору сторони встановили п'ятирічний термін позовної давності по вимогах по стягненню кредиту, відсотків за користування кредитом, пені Тому строк позовної давності встановлений у відповідності до ст. 259 ЦК України - 5 років спливає у лютому 2017 року. Даний позов, заявлено у грудні 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області в межах строку позовної давності, тому позовна давність застосовуватись не може.

У відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача-1 на користь позивача вказану суму. Частиною 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.1, 2 статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Наведені обставини дають суду підставу стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму, що відповідно до ст. 88 ЦПК України покладає на відповідачів солідарний обов'язок по сплаті судових витрат -судового збору у розмірі 14826,63 грн.

Керуючись ст. 15, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», розрахунковий рахунок № 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, 15947,16 доларів США заборгованості на по відсоткам станом на 01 грудня 2015 року за кредитним договором № 0715 від 21 вересня 2007 року, 25341,14 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов'язань станом на 01 грудня 2015 року за кредитним договором № 0715 від 21 вересня 2007 року, загалом 41288,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14 грудня 2017 року становить 1125828 грн. 31 коп., крім того 14826,63 гривень судового збору, всього 1140654 гривні 94 копійки ( один мільйон сто сорок тисяч шістсот п'ятдесят чотири гривні дев'яносто чотири копійки).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р