Ухвала суду № 71056908, 08.12.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10501/14-ц

Провадження № 2-п/202/230/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені повністю - стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 127 грн. 82 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 311 грн. 28 коп.

У листопаді 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд справи в суді, судових повісток про виклик до суду він не отримував, у зв'язку з чим він був позбавлений права подати свої заперечення проти позовної заяви. Зазначає, що судом не в повному обсязі встановлені всі обставини справи, а саме не враховано ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки ОСОБА_1 з вересня 2014 року і по теперішній час бере участь в антитерористичній операції. На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі, заочне рішення просить скасувати.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. На підставі викладеного суд ухвалив проводити розгляд заяви без участі сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені повністю - стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 127 грн. 82 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 311 грн. 28 коп.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судових повідомлень відповідач не отримував. З вищезазначеним рішенням відповідач ознайомився 16 листопада 2017 року.

Суд вважає, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що є підстави для скасування та перегляду заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 січня 2017 року по цивільній справі №202/10501/14-ц.

Керуючись ст.ст.60, 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 годину 30 хвилин 23 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.