Постанова № 71056257, 08.12.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5016/16-а

Провадження № 2а/200/896/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана адміністративна справа з 26 жовтня 2016 року знаходилась в провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену адміністративну справу 20 грудня 2016 року передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 20 грудня 2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позовні вимоги вмотивовані наступним.

Позивач працює на посаді начальника структурного підрозділу «Дніпровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Стосовно нього постановою від 18 жовтня 2016 року відповідачем був накладений штраф у розмірі 1700,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 96 КУпАП. З постановою не згоден, оскільки перевірка відповідачем проводилась на підставі направлення на проведення позапланової перевірки зі строком дії з 29.09.2016 по 05.10.2016 року. За результатами перевірки були складені акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема укладені з порушенням строків проведення позапланової перевірки. Крім того, в акті неправильно вказано найменування юридичної особи. Вказує, що в постанові про накладення штрафу зазначено, що в загальному журналі робіт № 1 с.7 «Перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт» не зазначена дата підписання акта; с.11-13 «відомості про виконання робіт» не зазначена дата. В загальному журналі робіт № 2 с.9-10 «перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт» не зазначена дата підписання акта; в журналі бетонних робіт с.5 не зазначено результати випробувань контрольних зразків, номер сертифікату. В актах на закриття прихованих робіт № 3, № 14, № 15 не зазначена дата їх складання; в актах на закриття прихованих робіт № 14, № 15 не зазначена дата початку робіт, дата закінчення робіт, в актах на закриття прихованих робіт №№ 2-15 не зазначено прізвище, ініціали та посаду представника проектної організації (відповідно договору на здійснення авторського нагляду), відсутні підписи представника проектної організації, що є порушенням вимог п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Однак поняття «виконавчої документації» не збігається із поняттям «загальний журнал робіт» або «акт на закриття прихованих робіт» та не включає їх у себе. Зазначає також, що виявлені порушення виправлені станом на 24.10.2016 року.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 86/Д від 18.10.2016 року по справі про адміністративне порушення про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. на начальника структурного підрозділу «Дніпровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1 Судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Суд, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що з 01 грудня 2015 року розпочало фінансово-господарську діяльність ПАТ«Українська залізниця», що утворене відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

21 жовтня 2015 року проведено державну реєстрацію Товариства (код згідно з ЄДРПОУ 40075815). Товариство утворено на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Згідно ч. 6 ст. 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та ч.2 загальних положень Статуту ПАТ «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 735 від 02.09.2015 року, товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Згідно з витягом з протоколу № 1 засідання ПАТ «Укрзалізниця» від 21.10.2015 року створено регіональну філію «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Дніпровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління є структурним підрозділом служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», створеної відповідно до законодавства України та статуту публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Положення про регіональну філію «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого наказом ПАТ «Укрзалізниця» №143 від 26.02.2016 року.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на підставі наказу Державної архітектурної інспекції № 976 від 08.09.2015 року та ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лили В.М. від 13.07.2016 року. по справі №1-кс/183/589/16 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Сергєєвою А.О. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил регіональної філією «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Назва та місцезнаходження об'єкту будівництва - база відпочинку «Експрес» (оздоровчий комплекс «Дорожній центр з учбово-методичної роботи та відпочинку»), Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Мостова, 1, який знаходиться на балансі структурного підрозділу «Дніпровське будівельно-монтажне, експлуатаційне управління» філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Строк дії направлення на проведення позапланової перевірки з 29.09.2016 року по 05.10.2016 року.

За результатами зазначеної позапланової перевірки 07.10.2016 року відповідачем було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

При складанні Акту допущене порушенням вимог п. 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553, згідно якого форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Форма акта затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» за № 240 від 15.05.2012 року, у якому вимагається в Акті вказувати повне найменування юридичної особи та місцезнаходження.

Згідно Положення про регіональну філію «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» повне найменування філії - регіональна філія «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в Акті натомість вказано - регіональна філія «Придніпровська залізниця».

Відповідачем 07.10.2016 року був також складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивача.

Вищезазначені акт та протокол були складені 07.10.2016 року в порушення вимог ч. 3 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553, оскільки даною нормою встановлено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки від 27.09.2016 року №705 строк його дії встановлений у період з 29.09.2016р. по 05.10.2016р.

Вищенаведене свідчить про те, що акт та протокол були укладені з порушенням строків проведення позапланової перевірки.

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбувся 18.10.2016 року, за підсумками якого відповідачем винесено постанову № 86/Д від 18.10.2016 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф за правопорушення передбачене ч.1 ст. 96 КУпАП, у розмірі 1700,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 96 КУпАП Порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У постанові від 18.10.2016 року зазначено, що порушено вимоги п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

В акті перевірки та в постанові про накладення штрафу зазначено, що в загальному журналі робіт № 1 с.7 «Перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт» не зазначена дата підписання акта; с.11-13 «відомості про виконання робіт» не зазначена дата. В загальному журналі робіт № 2 с.9-10 «перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт» не зазначена дата підписання акта; в журналі бетонних робіт с.5 не зазначено результати випробувань контрольних зразків, номер сертифікату. В актах на закриття прихованих робіт № 3, № 14, № 15 не зазначена дата їх складання; в актах на закриття прихованих робіт № 14, № 15 не зазначена дата початку робіт, дата закінчення робіт, в актах на закриття прихованих робіт №№ 2-15 не зазначено прізвище, ініціали та посаду представника проектної організації (відповідно договору на здійснення авторського нагляду), відсутні підписи представника проектної організації, що є порушенням вимог п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Водночас, поняття «виконавчої документації» не збігається із поняттями «загальний журнал робіт» або «акт на закриття прихованих робіт», та не включає їх у себе, що підтверджується наступним.

Відповідно до п. 1.17 Розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» визначено, що на кожному об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, робленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідальність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини та інше.

Таким чином, загальний журнал робіт та акт на закриття прихованих робіт не належать до складу виконавчої документації, а є окремими документами, ведення яких передбачене ДБН А.3.1-5-009 «Організація будівельного виробництва».

Крім того, абз. 2 п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно -будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних роботи.

Отже, вказаний Порядок також чітко розмежовує ці поняття.

Судом встановлено, що у структурному підрозділі «Дніпровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», на якому працює позивач, ведеться загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В та складаються акти на закриття прихованих робіт за формою згідно з додатком К, тобто у цьому випадку порушення п.1.17 Розділу 1 ДБН А. 3.1 - 5-2009 відсутнє. Разом з тим встановлено, що під час ведення журналу позивачем допускались порушення порядку його заповнення.

Однак, враховуючи те, що ч.1 ст. 96 КУпАП не передбачає накладення штрафу за порушення, допущені під час ведення загального журналу робіт та складання актів на закриття прихованих робіт, а встановлює відповідальність саме за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд, притягнення Інспекцією позивача до відповдіальності є протиправним.

З вищенаведеного вбачається, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв всупереч встановленому законом порядку, у зв'язку з чим постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про накладення штрафу за № 86/Д від 18.10.2016 у розмірі 1700,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, відповідачем не доведено факт недотримання позивачем порядку заповнення загального журналу робіт та актів на закриття прихованих робіт є веденням виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Окрім того, за твердженням позивача на момент подачі адміністративного позову виявлені порушення виправлені, а саме: в загальному журналі робіт №1 с.7 «Перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт» зазначена дата підписання акта; с. 11-13 «Відомості про виконання робіт» зазначена дата. В загальному журналі робіт №2 с.9-10 «Перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт» зазначена дата підписання акта; в журналі бетонних робіт с.5 зазначено результати випробувань контрольних зразків, номер сертифікату. В актах на закриття прихованих робіт №3, №14, №15 зазначена дата їх складання; в актах на закриття прихованих робіт №14, №15 зазначена дата початку робіт, дата закінчення робіт; в актах на закриття прихованих робіт №№2-15 зазначено прізвище, ініціали та посаду представника проектної організації (відповідно договору на здійснення авторського нагляду).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем - суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність свого рішення та його відповідність нормам діючого законодавства України, у зв'язку з чим оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що відповідачем не надано до суду заперечень на адміністративний позов, тому, приймаючи до уваги, презумпцію вини відповідача суб'єкта владних повноважень, що діє в адміністративному судочинстві (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України), а також зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись 2-12, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 86/Д від 18.10.2016 року по справі про адміністративне порушення про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. на начальника структурного підрозділу «Дніпровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску